Определение № 33-1381/2011 от 17.03.2011 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Воронежский областной суд    

         Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  «17» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО6, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО2 о признании права собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО8

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ         

(судья райсуда ФИО9),

У С Т А Н О В И Л А:

собственником 1/3 доли <адрес> по переулку Советскому <адрес> являлась ФИО3

06. 10. 2009 года ФИО3 умерла. Ее наследниками по закону являются супруг - ФИО7 и мать - ФИО8 На момент смерти ФИО3 не состояла на регистрационном учете по месту жительства.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2 с учетом уточнений о признании права собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по закону, указав в обоснование заявленного требования, что фактически принял наследство, в установленном порядке обращался к нотариусу по последнему месту регистрации и по фактическому месту жительства умершей ФИО3, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано. Оспаривание постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий также свидетельствует о фактическом принятии наследства.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования по закону, указав в обоснование заявленных требований, что, будучи матерью умершей ФИО3, является наследником первой очереди. В установленном законом порядке она фактически приняла наследство, подала заявление нотариусу ФИО4, однако, свидетельство о праве на наследство по закону ею не было получено, так как место открытия наследства не установлено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в <адрес> по переулку … <адрес>; в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2 отказано; за ФИО8 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в <адрес> по переулку … <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований ей отказано (л.д. 135-138).

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленного решения в части удовлетворения иска ФИО7 ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.139, 156-158).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства ФИО3 на день открытия наследства входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по переулку … <адрес>.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ ФИО7 и ФИО8 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО3

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Установив на основании представленных доказательств, что и ФИО7 и ФИО8 в установленном законом порядке приняли наследство, совершив для этого соответствующие целенаправленные действия, выразившие их намерение относительно правопреемства в имуществе умершей, районный суд пришел к обоснованному выводу о признании за сторонами спора права собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым.

Довод в кассационной жалобе о совершении ФИО7 действий по принятию наследства за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, повлечь отмену принятого решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии