Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске поапелляционной жалобе истца Русановской С. А. на решение Ленинского районного суда города Томска от 22 марта 2012 года

делопо исковому заявлению Русановской С. А. к Русановскому Е. А., ЗАО «ТОМ-ДОМ» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

заслушав доклад председательствующего, представителя истца Хлгатяна С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО «ТОМ-ДОМ» Степаняна А.Л., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Русановская С.А. обратилась в суд с иском к Русановскому Е.А., ЗАО «ТОМ-ДОМ» об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества от 10.02.2012, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Абляевой Р.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа /__/ о взыскании с Русановского Е.А. денежной суммы в размере /__/ руб. в пользу ЗАО «ТОМ-ДОМ», следующего имущества на общую сумму /__/ рублей: диваны - 6 штук, стол - 2 штуки, столик - 3 штуки, телевизор «/__/» - 1 штука. В обоснование иска указала, что данное имущество должнику не принадлежит, она является его собственником на основании договора на изготовление мебели № 146 от 05.03.2010 и кредитного договора, заключенного с ЗАО «Банк Русский стандарт» на покупку телевизора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Русановской С.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Абляевой Р.В.

Представитель истца Хлгатян С.Л. в судебном заседании исковые требования Русановской С.А. поддержал, дополнительно пояснив, что сам по себе арест имущества и его нахождение в помещении бильярдного клуба, где ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность, не свидетельствуют о том, что имущество принадлежит Русановскому Е.В. В представленных в подтверждение заявленных требований кредитном договоре, договоре на изготовление мебели №146 от 05.03.2010 и акте о наложении ареста имущество индивидуализировано в одинаковой степени, а потому является очевидным, что оспаривается арест и представлены документы относительно одних и тех же объектов. Указанное имущество изначально приобреталось истцом для последующей передачи Русановскому Е.А. Отсутствие договора безвозмездного пользования объяснил наличием семейных отношений между истцом и ответчиком Русановским Е.А.

Ответчик Русановский Е.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что спорное имущество приобретено его матерью Русановской С.А. на ее личные средства. Данное имущество матерью передано ему в качестве оказания помощи в развитии бизнеса без составления договора.

Представитель ответчика ЗАО «ТОМ- ДОМ» Степанян А.Л. иск не признал и пояснил, что считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец не представила доказательств возникновения у нее права собственности на указанное имущество и передаче (получении) его ответчику Русановскому Е.А. Данное имущество на момент его ареста находилось в помещении, где Русановский Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность и использует, в том числе, и спорное имущество для извлечения прибыли.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Русановской С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Русановская С.А. просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Ссылается на то, что судом не установлено, что телевизор «/__/», включенный в опись от 10.02.2012, - иной телевизор, чем тот, на покупку которого был выдан кредит.

Судом не принято во внимание, что идентификационный номер телевизора «/__/», на покупку которого выдан кредит (указан в кредитной заявке), и идентификационный номер телевизора «/__/», включенного в опись, совпадают.

Отмечает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие выдачу кредита и его оплату, а также фактического наличия телевизора у Русановской С.А., т.е. доказательства, позволяющие подтвердить факт приобретения телевизора «/__/» и наличие права собственности у Русановской С.А.

Считает, что факт изготовления мебели по договору № 146 от 05.03.2010 и наличие его у Русановской С.А. подтверждает наличие права собственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика Русановского Е.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области при наличии данных об их извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как видно из дела, с Русановского Е.А. в пользу ЗАО «ТОМ-ДОМ» взыскана сумма в размере /__/ руб. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 24.06.2011 судебным приставом-исполнителем 25.08.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Русановского Е.А. 10.02.2012 судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, составлен акт о наложении ареста на имущество должника Русановского Е.А. по адресу в /__/ (стол бильярдный; 3 дивана с боковыми спинками, обивкой черного цвета, металлическими ножками; 3 дивана с обивкой черного цвета с металлическими ножками; подставка под бильярдные шары; шары бильярдные желтого и белого цвета; вешалки; 3 деревянных темного цвета на металлических ножках столика; подвесное освещение бильярдного стола; столы деревянные круглые с железными ножками; 6 стульев темного цвета со сплошной спинкой; 1 телевизор «/__/» в корпусе /__/ цвета, плоский, состояние рабочее, б/у).

Суд признал недоказанным наличие у Русановской С.А. (истец) права собственности (иного законного владения) на спорное имущество, а потому отказал в удовлетворении заявленного по делу иска.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения в собственность имущества, требования об освобождении которого заявлены, а также факт передачи указанного имущества ответчику Русановскому Е.В.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться в части.

Так, истцом заявлены права в отношении 6 диванов, 2 столов, 3 столиков, телевизора «/__/» на общую сумму /__/ руб.

В обоснование представлены:

договор на изготовление № 146 от 05.03.2010, предметом которого явился заказ на изготовление корпусной/мягкой мебели (6 диванов, материал «кожзам», 5 столов, материал ЛДСП, цвет «/__/» на металлических ножках) на общую сумму /__/ руб. (л.д.13);

заявление в ЗАО «Банк Русский стандарт» на получение кредита в сумме /__/ руб. (л.д.14), приложение к заявлению /__/ (л.д.16) с указанием на приобретение за счет кредитных средств ж/к телевизора «/__/», /__/, график платежей по потребительскому кредиту (л.д.17-18)

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что часть описанного имущества (2 дивана, 2 столика) на момент составления акта 10.02.2012 принадлежала истцу на основании договора на изготовление от 05.03.2010. В связи с чем вывод суда в решении о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих совпадение индивидуальных признаков, не состоятелен.

Так, общие характеризующие признаки изделия, указанные в договоре, совпадают с признаками, указанными в описи в части материала (кожзаменитель), цвета - черного, боковых спинок, наличия металлических ножек, и выявленными судебной коллегией при осмотре.

23.03.2012 судебным приставом-исполнителем часть описанного 10.02.2012 имущества была изъята (2 дивана с боковыми спинками черного цвета с металлическими ножками, 2 дивана, обивка черного цвета с металлическими ножками, 2 столика деревянных темного цвета на металлических ножках, 4 стула барных на высоких металлических ножках, 5 вешалок, 2 стола на круглых ножках) и помещена на склад временного хранения, расположенный по /__/.

По указанному адресу изъятое имущество осмотрено составом судебной коллегии в выездном судебном заседании.

При этом описание названных изделий в представленных в деле документах и зафиксированных в протоколе выездного судебного заседания, при отсутствии доказательств обратному, не вызывает у судебной коллегии сомнений в том, что арестованное имущество в указанной части является имуществом, изготовленным для истца по договору от 05.03.2010.

Тот факт, что в акте описи признаки, позволяющие идентифицировать данное имущество, отсутствуют, нельзя отнести на счет должника.

При этом вывод в решении относительно недостаточности одного лишь договора в подтверждение права собственности истца на спорное имущество при отсутствии факта полной оплаты и исполнения договора не убедителен и вызывает сомнение.

Так, ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ был обязан представить доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, чего не сделал. В указанной связи, приняв за основу немотивированные возражения ответчика, суд фактически освободил его от бремени доказывания возражений против представленных истцом доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 12 ГПК РФ.

Кроме того, не состоятельна ссылка в решении на более позднее подписание договора на изготовление мебели между истцом и ИП Майковым С.Ю., поскольку доказательств тому, что данный договор признан недействительным либо является ничтожным, либо оспорен по основанию незаключенности, в дело не представлено.

Кроме того, излагая существо оспариваемого акта описи имущества, суд в решении указал признаки имущества, не соответствующие содержащимся в акте от 10.02.2012 (так, «диван с обивкой черно-белого цвета и диван с обивкой черного цвета» в акте отсутствуют, поскольку в нем имеется иное описание: «2 дивана с боковыми спинками черного цвета с металлическими ножками, 2 дивана, обивка черного цвета с металлическими ножками»).

Таким образом, арестована часть имущества по долгам Русановского Е.А., а его собственником является другое лицо - Русановская С.А.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Арест имущества является препятствием в осуществлении прав его собственника. При этом отсутствуют доказательства тому, что Русановская С.А. обязана отвечать по долгам Русановского Е.А. В связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении остального имущества судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, не усматривая оснований для иной оценки представленных доказательств.

В указанной части, заявляя об идентичности описанного телевизора марки «/__/», представляя его в судебное заседание, проводимое по адресу нахождения временного склада для хранения арестованного имущества, представитель истца не представил доказательства тому, что именно этот телевизор был описан судебным приставом-исполнителем и хранился по месту составления акта описи. В связи с чем у судебной коллегии не было возможности оценить их достоверность.

При таких данных решение подлежит отмене в части с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 22 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от ареста и исключении из описи двух диванов с боковыми спинками, обивкой черного цвета и металлическими ножками, двух деревянных темного цвета на металлических ножках столиков.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем 10.02.2012, двух диванов с боковыми спинками, обивкой черного цвета и металлическими ножками, двух деревянных темного цвета на металлических ножках столиков.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Русановской С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: