Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт Курган» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2016 г. которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОАО «Аэропорт Курган» организовать проведение обучения охранника службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Курган» Б. в сертифицированном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования по утвержденным учебным программам с получением документа установленного образца.

Решение суда должно быть исполнено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Взыскать с ОАО «Аэропорт Курган» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» Долгих В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Курганской транспортной прокуратуры Блинова С.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курганский транспортный прокурор обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Курган» (далее по тексту – ОАО «Аэропорт Курган») о возложении обязанности организовать обучение сотрудника службы безопасности аэропорта.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в ОАО «Аэропорт Курган» в должности охранника трудоустроена Б. В её должностные обязанности входит осуществление авиационной безопасности. Между тем, её работодатель, в нарушение требований Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. № 142, статей 53, 54, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, не организовал прохождение ею специальной профессиональной подготовки по авиационной безопасности в сертифицированном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования.

Полагал, что сотрудники службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Курган», не прошедшие специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку в сертифицированном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования по утвержденным учебным программам, с получением документа установленного образца, могут выполнять свои обязанности ненадлежащим образом, что может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Просит возложить на ОАО «Аэропорт Курган» обязанность организовать проведение обучения Б. по авиационной безопасности в сертифицированном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования, установить срок исполнения судебного решения в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

В судебном заседании прокурор, поддерживающий иск, Блинов С.Ю. на исковых требованиях настаивал, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Аэропорт Курган» по доверенности Долгих В.В. иск не признала, полагала, что ответчиком требования закона об обучении охранников не нарушены.

Курганским городским судом Курганской области 15 января 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО «Аэропорт Курган», считая его незаконным.

Указывает, что в соответствии со статьей 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, действительно обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются Федеральными авиационными правилами. Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 г. № 142, сотрудники службы безопасности аэропортов, и службы безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) проходят специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку в сертифицированных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования по утвержденным учебным программам с получение документа установленного образца. Указаний на сроки прохождения специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки, а также запрета на наличие в службе авиационной безопасности не прошедших указанную подготовку, данные авиационные правила не содержат.

Приказом от 16 октября 1998 г. № 310 Федеральной авиационной службы России «О профессиональной подготовке по авиационной безопасности авиационного персонала, учащихся учебных заведений, работников гражданской авиации Российской Федерации», утверждены Нормы подготовки, переподготовки и текущей службы по авиационной безопасности авиационного персонала, учащихся учебных заведений, работников гражданской авиации Российской Федерации.

Разделом 4 данных норм установлено, что сотрудники служб авиационной безопасности, принятые на работу впервые проходят повышение (подтверждение) квалификации по авиационной безопасности в течение первого года службы. Поскольку сотрудник Б. принята на работу в ОАО «Аэропорт Курган» 20 мая 2015 г., срок для подтверждения её квалификации установлен до 19 мая 2016 г. С учетом изложенного, ответчик полагает, что установленные законодательством сроки для прохождения Б. профессиональной подготовки не нарушены.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2016 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, Блинов С.Ю. в возражении на апелляционную жалобу, выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить оспариваемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационная безопасность – это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 г.) «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Пунктом 6 раздела 2 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 г. № 142 установлено, что сотрудники САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) проходят специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку в сертифицированных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования по утвержденным учебным программам с получением документа установленного образца.

Из материалов дела следует, что Б. принята на работу в службу авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Курган» в должности охранника <...> (копия приказа, л.д. 6).

Согласно листу контроля ввода в должность и начальной подготовки сотрудника службы АБ ОАО «Аэропорт Курган» от 19 февраля 2015 г., Б. прошла теоретическую подготовку в течение 36 часов и практическую подготовку до 120 часов непосредственно в аэропорту.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств прохождения Б. начальной подготовки в специализированном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования по утвержденным учебным программам с получением документа установленного образца ответчиком не представлено.

Оспаривая решение, ответчик настаивает, что Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» не содержат запрета о приеме на работу в службу авиационной безопасности лиц, не имеющих специальной подготовки, и не содержит указания на сроки прохождения сотрудниками службы авиационной безопасности профессиональной подготовки и повышения квалификации.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как приказом Федеральной авиационной службы России от 16 октября 1998 Г. № 310 «О профессиональной подготовке по авиационной безопасности авиационного персонала, учащихся учебных заведений, работников гражданской авиации Российской Федерации», утверждены Нормы подготовки, переподготовки и текущей учебы по авиационной безопасности авиационного персонала, учащихся учебных заведений, работников гражданской авиации российской федерации.

Согласно разделам 1, 2 данных норм, специальная профессиональная подготовка и переподготовка (подтверждение квалификации) сотрудников служб авиационной безопасности проводится в сертифицированных учебных заведениях и образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования гражданской авиации в определенных объемах учебной нагрузки. Для сотрудников служб авиационной безопасности такая подготовка предусмотрена в количестве 80 - 120 часов.

Начальная подготовка сотрудников служб авиационной безопасности проводится в учреждениях дополнительного профессионального образования и непосредственно в аэропортах и авиапредприятиях по программе, разработанной Управлением авиационной безопасности ФАС России и введенной в действие указанием заместителя директора ФАС России от 6 июля 1998 г. № 9.15-50 (144 часа: 24 часа - теоретическая подготовка, 120 часов - стажировка).

Разделом 4 норм, установлена периодичность повышения (подтверждения) квалификации авиаперсонала в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования. Для сотрудников служб авиационной безопасности, принятых на работу впервые, срок повышения (подтверждения) квалификации установлен в течение первого года работы.

Таким образом, необходимость прохождения сотрудником службы авиационной безопасности начальной подготовки в учреждениях дополнительного профессионального образования, прямо предусмотрена указанным нормативным правовым актом.

Поскольку обязанность по обеспечению прохождения Б. начальной подготовки в учреждениях дополнительного профессионального образования в течение первого года службы ответчиком не исполнена, довод апелляционной жалобы о том, что периодичность повышения (подтверждения) квалификации по авиационной безопасности, установленная для сотрудников служб авиационной безопасности, принятых на работу впервые ответчиком не нарушена, не может быть принят во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до 19 мая 2016 г. им будет обеспечена возможность прохождения Б. начальной подготовки в учреждениях дополнительного профессионального образования, либо повышения (подтверждения) Б. её квалификации в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования. Данные о том, в каком образовательном учреждении планируется прохождение обучения Б., в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: