Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Галышевой А. А., Заздравных А. В. – ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2016 года о возвращении искового заявления

по иску Галышевой А. А., Заздравных А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галышева А.А., Заздравных А.В. обратились в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ между Галышевой А.А., Заздравных А.В. и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» был заключен договор участия в долевом строительстве *** (далее – договор). Согласно п.6.1.4. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГ.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства, однако данное требование не было исполнено.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.11.2016 исковое заявление Галышевой А.А., Заздравных А.В. возвращено со всеми приложенными к нему документами, в связи с тем, что заявленные требования должны рассматриваться мировым судьей в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истцов Галышевой А.А., Заздравных А.В. – ФИО1 просит определение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.11.2016 отменить, передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы, истцы указывают, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку на отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, согласно которого при удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу потребителя также подлежит взысканию штраф, уплата которого не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований. К тому же, из содержания договора явно не следует обязанность застройщика по уплате заявленной истцами неустойки.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая решение о возвращении искового заявления Галышевой А.А., Заздравных А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования о взыскании неустойки по договору подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия, с указанными выводами суда соглашается.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, из представленного материала нельзя сделать вывод о наличии спора между истцами и ответчиком, в том числе относительно установленной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, а само по себе право ответчика на оспаривание неустойки и штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не являются препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Более того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду его несогласия с взысканными денежными суммами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленных исковых требований не превышает пятисот тысяч рублей, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы жалобы о том, что подлежащий взысканию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей штраф, не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из системного толкования данной нормы права, видно, что штрафом является неустойка, определенная в твердой денежной сумме, взыскание которой прямо предусмотрено положениями п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы о том, что из содержания договора явно не следует обязанность застройщика по уплате заявленной истцами неустойки, являются несостоятельными, поскольку обязанность по оплате неустойки предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного определения, а потому не могут служить основаниями для его отмены.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Галышевой А. А., Заздравных А. В. – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: