Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Усольцева М.В. Дело № 33-1382/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Клепча С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2013 года гражданское дело по иску Борисовой Н.А. к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Твой Дом» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисовой Н.А. к ООО «Твой Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твой Дом» в пользу Борисовой неустойку в размере всего компенсацию морального вреда руб., штраф за неисполнение требований потребителя руб., расходы по оплате услуг представителя руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Борисовой Н.А. отказать.

Взыскать с ООО «Твой Дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Борисовой Н.А. и ее представителя Шипицыной О.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Борисова Н.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, в окончательном варианте в обоснование указала, что заключила с ООО «Твой Дом» договор купли-продажи набора бытовой мебели – кухонного гарнитура. Согласно пункту 1.3 договора срок изготовления мебели был установлен продолжительностью 75 дней, сборка и установка мебели – в течение 10 дней после доставки. Таким образом, товар должен был быть доставлен истцу не позднее 25 октября 2012 г. Стоимость заказа изначально составила руб., но впоследствии, в связи с изменением размеров некоторых предметов мебели, снизилась до руб. Сторонами 23 августа 2012 г. был подписан договор в новой редакции, где изменения были внесены только относительно цены договора. Сроки поставки и установки мебели изменены не были. 1 августа 2012 г. истец оплатила товар частично в сумме руб., а 3 августа 2012 г. оплатила еще руб. Сумма переплаты в размере руб. была возвращена ей ответчиком. Полагает, что 23 августа 2012 г. сторонами был заключен не новый договор, а подписана новая редакция договора, заключенного 31 июля 2012 г. Данный договор является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и подряда.

В связи с некачественным выполнением работ по договору и нарушением установленных сроков, 28 ноября 2012 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую от 7 декабря 2012 г. истцу было отказано в её требованиях. Нарушения, допущенные ответчиком, заключались в следующем. Товар был поставлен с нарушением установленного срока – позднее 15 октября 2012 г. Сотрудники ответчика приступили к монтажу мебели только 10 ноября 2012 г. В ходе монтажа выяснилось, что в наборе не хватает карниза, а также была повреждена столешница. Бытовая техника была доставлена только 20 ноября 2012 г., монтаж произведен не был, несмотря на неоднократные требования истца. Кроме того, в наборе бытовой техники отсутствовала вытяжка. 22 ноября 2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением дать разрешение на самостоятельный монтаж бытовой техники и самостоятельно выполнила установку. 21 декабря 2012 г. была доставлена вытяжка, заменена столешница. Вытяжка была только закреплена на стене, но не подключена к плите и к электропитанию. Также рабочие демонтировали и увезли декоративные секции без фасадов с полочками, карниз в районе вытяжки и полку над вытяжкой. До настоящего времени истец не может пользоваться кухонным гарнитуром в полном объеме, лишена возможности готовить еду. При этом просила учесть, что у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, младшая дочь находится в грудном возрасте.

Просила взыскать с ответчика пени в сумме . за нарушение сроков передачи товара за периоды: с 15 октября 2012 г. по 10 ноября 2012 г. (25 дней) от полной стоимости заказа в сумме с 11 ноября 2012 г. по 21 ноября 2012 г. (11 дней) от общей стоимости холодильника в сумме , посудомоечной машины в сумме духового шкафа в сумме ., варочной панели в сумме всего в сумме ; с 11 ноября 2012 г. по 20 декабря 2012 г. (40 дней) от общей стоимости вытяжки в сумме

Также просила взыскать с ответчика пени за нарушение сроков сборки и установки бытовой техники за исключением вытяжки от общей стоимости холодильника в сумме руб., посудомоечной машины в сумме ., духового шкафа в сумме ., варочной панели в сумме ., всего в сумме . за период с 25 октября 2012 г. по 22 ноября 2012 г. (27 дней). Сумма пени за указанный период составила Размер пени за нарушение сроков установки вытяжки стоимостью . составил , но не более Общий размер пени за нарушение сроков сборки и установки бытовой техники составил общий размер пени за нарушение обязательств ответчиком составил

Указывала, что действиями ответчика, ненадлежаще исполнившего свои обязательства, ей был причинен моральный вред. Ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в её пользу с ООО «Твой дом» компенсацию морального вреда в сумме руб. Ссылаясь на статью 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагала, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме

На основании изложенного, Борисова Н.А. просила обязать ответчика передать ей и установить в кухонном гарнитуре декоративные секции без фасадов с полочками, карниз в районе вытяжки и полку над вытяжкой, установить вытяжку и присоединить к вентиляционному каналу и электропитанию, прикрепить ручку-скобу арт. 45 к первой нижней дверце справа от холодильника. Взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере , руб. в счет компенсации морального вреда, . в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Борисова Н.А. от требований об устранении недостатков работ отказалась, поскольку они были устранены ответчиком в добровольном порядке. На требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа настаивала.

Представитель ответчика ООО «Твой Дом» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Курганским городским судом Курганской области 4 марта 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Твой Дом», считая его незаконным.

В обоснование своего несогласия ООО «Твой Дом» оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки товара был установлен не позднее 15 октября 2012 г. В пункте 3.1 договора указан срок готовности товара к поставке в течение 75 дней. В пункте 2.2 договора указано, что передача товара осуществляется после его полной оплаты. Поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует сделать вывод, что 15 октября 2012 г. не является сроком поставки товара, а сроком готовности товара к поставке.

Отмечает, что нормами гражданского законодательства предусмотрено применение аналогии закона в случаях, когда отсутствует норма права, регулирующая возникшие спорные правоотношения в сфере защиты прав потребителей. Указывает, что статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Считает, что поскольку срок поставки товара не был установлен, то в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство по поставке в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования. Требование о поставке товара было заявлено Борисовой Н.А. 28 ноября 2012 г., соответственно продавец должен был поставить ей товар до 6 декабря 2012 г.

Также полагает, что согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает товар в виде набора мебели. Согласно спецификации (Приложению № 2), набор мебели включал в себя нескольку наименований мебельных изделий и бытовой техники, каждый из которых имеет свою цену, определенную договором, и является отдельным товаром. Считает, что права и обязанности продавца, предусмотренные договором, действуют в отдельности по отношению к каждому товару, входящему в набор и продавец вправе передать каждый товар по отдельности. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю. Статья 23.1 Закона «О защите прав потребителей» применяется в случае, если обязательство стороной не исполнено. Учитывая, что все элементы набора мебели за исключением вытяжки были переданы Борисовой Н.А. до 6 декабря 2012 г., применение указанной нормы права, по мнению истца, невозможно. Полагает, что нарушение обязательства по доставке товара со стороны ответчика допущено не было.

Размер пени за просрочку доставки вытяжки с 6 по 20 декабря 2012 г. по мнению ответчика, составит

Утверждает, что согласно пункту 3.2 договора, при обнаружении в товаре недостатков, ответчик имеет право устранить данные недостатки в течение 45 дней с момента подписания акта об их наличии. Истец не обращался с требованиями о подписании данного акта, поэтому, по мнению ответчика, данный срок им не нарушен.

Ставит под сомнение вывод суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов ответчика по поводу несогласия с требованием истца о взыскании штрафа в пользу потребителя. По мнению ответчика, для применения указанной нормы права необходимо установить факт не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, что является обстоятельством, имеющим значение для дела. Из решения суда следует, что во внесудебном порядке истец не обращалась к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, следовательно, утверждать о том, что требования Борисовой Н.А. не были добровольно исполнены ответчиком, невозможно. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Также полагает, что нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2013 г. отменить, в иске Борисовой Н.А. отказать.

Представители ООО «Твой Дом», Кухонная студия «Мария», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 454, частями 1 и 2 статьи 469, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 28 июля 2012 г. № 133-ФЗ) «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2012 г. Борисова Н.А. заключила с ООО «Твой Дом», являющимся официальным дилером Мебельной фабрики «Мария», договор купли-продажи набора бытовой мебели согласно спецификации стоимостью руб. (л.д.7-8). По спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, Борисова Н.А. приобрела кухонный гарнитур в состав которого входили как предметы мебели, так и бытовой техники, всего - 44 предмета (л.д. 9).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок готовности товара к поставке составляет 75 дней. Передача товара покупателю осуществляется после полной его оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора, при этом данный срок может быть изменен на основании письменного заявления одной из сторон.

Пунктом 3.7 предусмотрена обязанность продавца безвозмездно осуществить сборку и установку товара в течение 10 дней после доставки в соответствии с общим видом размещения товара, при условии предоставления покупателем доступа в свое помещение.

23 августа 2012 г. между Борисовой Н.А. и ООО «Твой Дом» заключен договор купли-продажи (л.д. 4-5) в отношении того же товара: набора бытовой мебели из 44 предметов на аналогичных условиях, за исключением условия о стоимости товара, которая установлена в размере руб. (уменьшена). Условия о сроках оплаты товара, готовности товара к поставке и установки не изменились. Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является новой редакцией договора купли-продажи от 31 июля 2012 г., поскольку заключен в отношении одного и того же товара, изменен только в части размера его стоимости. Остальные обязательства сторон по договору не изменены, обратного материалы дела не содержат.

Порядок оплаты товара определен договором следующим образом: предварительная оплата в сумме руб. оплачивается покупателем при заключении договора, руб. перечисляются на счет продавца за счет кредитных средств, предоставленных покупателю банком (пункт 2.2).

1 августа 2012 г. Борисова Н.А. произвела оплату товара за счет кредитных средств в сумме руб., 3 августа 2012 г. произвела оплату в сумме руб. за счет личных денежных средств (л.д. 3, 13-18, 54). С учетом изменившейся стоимости приобретенного товара по договору от 23 августа 2012 г. истец заплатила покупателю на руб. больше, данная сумма впоследствии была возвращена ей продавцом. Обстоятельства и факт надлежащей оплаты товара покупателем в ходе рассмотрения иска по существу предъявленных требований судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривались.

28 ноября 2012 г. Борисова Н.А. направила в адрес ООО «Твой Дом» претензию (л.д. 10), из содержания которой следует, что исходя из условий договора о сроке готовности товара к доставке в течение 75 дней, ответчик должен был доставить ей товар не позднее 15 октября 2012 г. В нарушение установленного срока представители ООО «Твой Дом» обещали доставить товар 29-30 октября 2012 г., но фактически товар был доставлен 10 ноября 2012 г. Также 10 ноября 2012г., в ходе установки кухонного гарнитура рабочими была повреждена столешница. Бытовая техника была доставлена только 20 ноября 2011 г., после устного обращения покупателя к продавцу 15 ноября 2011 г. Установку бытовой техники сотрудники ООО «Твой дом» обязались произвести 21 ноября 2012г., но не сделали этого. Истец требовала от ответчика выполнить обязательства по договору в течение трех дней, передать ей и установить кухонный гарнитур в полном объеме согласно приложению к договору. В случае отказа со стороны продавца в удовлетворении требований Борисова Н.А. уведомляла о своем праве на обращение в суд и взыскание неустойки.

7 декабря 2012 г. ООО «Твой Дом» направило в адрес Борисовой Н.А. ответ на претензию, согласно которой срок доставки товара покупателю договором купли-продажи от 31 июля 2012 г. не установлен и определяется моментом востребования, поскольку договором определен лишь срок готовности товара к поставке. Продавец указывал, что в период с 9 по 11 ноября 2012 г. им были выполнены условия о поставке товара, определенные договором купли-продажи от 23 августа 2012 г. По мнению ответчика, данный договор является новым договором и определенные им сроки следует исчислять с даты его заключения. Также продавцом указано на отказ покупателя от подписания акта сдачи-приемки работ по установке кухонной мебели от 11 ноября 2012 г., в то время как пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязан устранить выявленные недостатки в течение 45 дней со дня подписания соответствующего акта. В случае отказа продавца от подписания такого акта, ответчик оставлял за собой право считать установку мебельного гарнитура законченной и не имеющей недостатков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных выше договоров купли-продажи следует, что помимо продажи товара, продавцом приняты на себя обязательства по оказанию услуг по его доставке покупателю и установке в соответствии с общим видом размещения товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорами купли-продажи от 31 июля и 23 августа 2012 г. не определен срок поставки товара, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на субъективном толковании положений указанных договоров и норм права, регламентирующих спорные правоотношения со стороны ООО «Твой Дом». Из буквального содержания пунктов 3.1 договоров следует, что передача товара покупателю осуществляется после его полной оплаты. Поскольку полная оплата товара со стороны покупателя была произведена 3 августа 2012 г., обязанность по передаче Борисовой Н.А. приобретенного и оплаченного истцом товара, наступила у ответчика сразу после указанной даты. Поскольку данным пунктом также установлено, что срок готовности товара к поставке равен 75 дням, продавец должен был осуществить поставку оплаченного товара покупателю сразу, после готовности данного товара к поставке по истечению указанного срока. Таким образом, конечным сроком доставки Борисовой Н.А. приобретенного ею кухонного гарнитура является 15 октября 2012 г.

В материалах дела имеется акт доставки товара от 9 ноября 2012 г., в котором указано, что покупателю доставлено 28 коробок с товаром и 4 упаковки с бытовой техникой (л.д. 48), товарно-транспортная накладная , составленная 24 октября 2012 г. на доставку комплектующих кухонного гарнитура, товарно-транспортная накладная от 20 ноября 2012 г. на доставку столешницы и товарно-транспортная накладная от 9 декабря 2012 г. на доставку вытяжки (л.д. 50-53). Перечисленные документы не содержат подписи Борисовой Н.А., свидетельствующей о принятии товара, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим сроки поставки в указанные даты. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований были обоснованно приняты во внимание фактические сроки поставки и установки товара, указанные истцом в исковом заявлении, и в претензии, адресованной ответчику. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, соответствующих доказательств не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Окончательно, все работы по установке кухонного гарнитура выполнены ответчиком только 19 февраля 2013 г., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ по установке кухонной мебели, подписанный сторонами (л.д. 68). При этом, установка бытовой техники, за исключением вытяжки, была осуществлена самим покупателем, что подтверждается заявлением Борисовой Н.А. от 22 ноября 2012 г. (л.д. 11). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по существу предъявленных требований пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Твой Дом» имело место ненадлежащее исполнение условий договора, нарушение установленных договором сроков оказания услуги, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки. Доказательств обратного из материалов дела не следует, стороной ответчика в ходе рассмотрения иска не представлено.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пункт 1.1 договоров купли-продажи, согласно которым покупатель Борисова Н.А. приобрела набор мебели, который включал в себя несколько наименований мебельных изделий и бытовой техники, каждый из которых является отдельным товаром. Ответчик полагает, что права и обязанности продавца действуют в отдельности по отношению к каждому из товаров, входящих в набор и считает, что правила статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку все элементы набора, кроме вытяжки, были поставлены покупателю до 6 декабря 2012 г. По мнению ответчика, пени могут быть взысканы только за просрочку поставки вытяжки, размер которых составит

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку в силу 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

По смыслу данной правовой нормы, под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров, например гарнитур мебели для обустройства в квартире спальной комнаты или кухни. Таким образом, поскольку Борисовой Н.А. была произведена предварительная оплата всего комплекта мебели, обязательство ответчика по передаче истцу данного комплекта считается исполненным только после передачи всех видов товара, входящих в данный комплект. Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки предварительно оплаченного товара покупателю является обоснованными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Расчет суммы неустойки произведен судом верно, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено обоснованно, с учетом несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия считает не основанным на законе в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

28 ноября 2012 г. Борисова Н.А. обратилась к ООО «Твой Дом» с претензией, требуя от ответчика исполнить предусмотренные договором обязательства в течение 3 дней, а именно: передать ей и установить кухонный гарнитур. В установленный потребителем срок ответчиком требования потребителя выполнены не были, фактическое исполнение обязательств по договору состоялось лишь 19 февраля 2013 г., в период, когда настоящий иск уже был предъявлен Борисовой Н.А. в суд (17 декабря 2012 г.). Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя за не исполнение в добровольном порядке предъявленных им требований. Довод жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику с требованиями, аналогичными предъявленному иску несостоятелен, поскольку действующим законодательством такая аналогия требований не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и судебных расходов, по мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Твой дом» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: