Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тричевой В.В. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Белореченского районного суда от 29 сентября 2014 года иск Тричевой В.В. был удовлетворен: торги, проведенные в ноябре 2012 года - январе 2013 года ООО «СфераЮГ» в отношении заложенного имущества - недвижимости, расположенной по пер.Армавирскому, 37 г.Белореченска, суд признал недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение.

На стадии исполнения решения суда представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, указав, что решением суда от 29.09.2014 года стороны возвращены в первоначальное положение, что предполагает восстановление регистрационной записи о праве собственности на заложенное имущество, а также восстановление записи об ипотеке в пользу Тричевой В.В. и Тричева А.И, что должно было быть указано в решении суда, однако не нашло своего отражения в его резолютивной части. Просил разъяснить решение путем указания в нем на необходимость восстановления Белореченским отделом УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи о государственной регистрации прав собственности на недвижимость по пер. Армавирскому, 37 г.Белореченска, а также записи о наличии обременения права собственности в виде ипотеки, поскольку невозможно исполнить решение суда.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года заявление ООО «КИТ Финанс Капитал» о разъяснении решения Белореченского районного суда от 29 сентября 2014 года удовлетворено.

Разъяснено решение Белореченского районного суда от 29.09.2014 года в части его последующего способа и порядка исполнения, а именно суд указал: считать данное решение принятым в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., а также жилого дома, расположенных по пер. Армавирский, 37 г.Белореченска Краснодарского края, находящихся на момент рассмотрения судом спора в собственности ООО «КИТ Финанс Капитал» (с 17.10.2013 г.). Возвращение судом сторон в первоначальное положение на основании решения Белореченского районного суда от 29.09.2014 года (до проведения торгов) свидетельствует о возврате вышеуказанной спорной недвижимости в собственность прежних ее собственников Тричевой Виктории Викторовны и Тричева Александра Ивановича, у которых данное имущество ранее находилось на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым), что предполагает на стадии исполнения решения выполнить следующие действия: обязать Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить регистрационные записи о праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., а также жилой дом, расположенные по пер. Армавирский, 37 г.Белореченска Краснодарского края, а также восстановить регистрационные записи о наличии обременении права собственности в виде ипотеки в отношении недвижимости, за Тричевой Викторией Викторовной и Тричевым Александром Ивановичем (по 1/2 доле за каждым).

В частной жалобе Тричева В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО КИТ Финанс Капитал просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Решением Белореченского районного суда от 29.09.2014 года исковые требования Тричевой В.В. о признании торгов недействительными и приведении сторон в первоначальное положение удовлетворены, торги, проведенные в ноябре 2012 года - январе 2013 года, признаны недействительными, суд возвратил стороны в первоначальное положение. Данное решение вступило в законную силу

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ в случае признания торгов недействительными и возврата сторон в первоначальное положение, суд в решении указывает о восстановлении права собственности одного лица в отношении конкретной недвижимости, а также о прекращении права собственности другого лица и аннулировании записи о праве собственности последнего на недвижимость в ЕГРП.

Судом установлено, что до перехода права собственности заложенного имущества в результате проведенных торгов земельный участок и жилой дом, расположенные по пер. Армавирскому, 37 г. Белореченска, принадлежали на праве общей долевой собственности Тричеву А.И. и Тричевой В.В.

Статья 449 ГК РФ, регламентируя основания и последствия признания торгов недействительными, отсылает к ст. 167 ГК РФ (последствия недействительности сделки), согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Возвращение сторон в первоначальное положение предполагает восстановление регистрационной записи о праве собственности на заложенное имущество за прежними собственниками, а также восстановление регистрационной записи о наличии обременения права собственности в виде ипотеки в отношении недвижимости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года о разъяснении решения Белореченского районного суда от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Тричевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи