Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филимонова Н.К. на решение Губкинского районного суда от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Филимонова Н.К. к Открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филимонов Н.К. обратился в суд с иском к ОАО «Пурпетрубопроводстрой» о взыскании недоплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 8 декабря 2004 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря . По условиям трудового договора его тарифная ставка составляла рублей в час. В соответствии с соглашением № от 16.04.2007 года о включении недостающих сведений и условий в трудовой договор, тарифная ставка с 1 декабря 2006 года составила рубля; а в соответствии с соглашением № от 10 мая 2011 года установлен часовой тариф в размере рубля согласно штатному расписанию. Полагает, что установленный ему размер тарифной ставки нарушает его трудовые права, не соответствует трудовому законодательству. Поскольку ответчик осуществляет строительство и реконструкцию трубопроводов и других объектов нефтяной и газовой промышленности, следовательно, на него распространяются соглашения «Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2008-2010 годы» и «Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2011-2013 годы». В соответствии с данными соглашениями минимальный размер оплаты труда при работе в нормальных условиях труда и полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с коэффициентом индексации не ниже 1,2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также с учетом коэффициента инфляции в соответствующем субъекте России и сложившихся межотраслевых соотношений. С учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в ЯНАО, отраслевых соглашений, полагает, что размер его заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года подлежит перерасчету. Всего просил взыскать рублей копейку. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец Филимонов Н.К. иск поддержал.

Представитель истца Павленчик Т.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Якубовский А.А. возражал против удовлетворения иска. При этом указал на положения ст. 135 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодателю предоставлено право посредством заключения локальных нормативных актов организации устанавливать системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, а действующие нормы трудового права не содержат условий, обязывающих работодателя устанавливать месячные тарифные ставки в размерах, указанных истцом. При разработке положения об оплате труда, ответчик руководствовался требованиями регионального соглашения, согласно которому размер заработной платы, устанавливаемый работодателем, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - Ямало-Ненецком автономном округе. Также пояснил, что к Федеральным отраслевым соглашениям по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации, действовавших в период с 2008 год по 2010 год, а также в период с 2011 года по 2013 год, ответчик отношения не имеет, так как не присоединялся к ним. Полагает, что в данном случае работодателю ближе отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ, к которому организация намерена присоединиться в 2012 году.

Кроме того, просил применить срок исковой давности, так как истцу о предполагаемом нарушении его прав было известно задолго до обращения в суд, поскольку истец ежемесячно получал расчетные листки и заработную плату.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 который поддержал доводы иска.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что вывод суда о бестарифной системе оплаты труда ответчика ошибочен и противоречит установленной ответчиком и действующей тарифной системе оплаты труда. В ОАО «Пурпетрубопроводстрой» действует тарифная система, что подтверждается тарифным договором, условиями коллективного договора, Положением об оплате труда, Положением о порядке определения и применения коэффициента трудового участия. Кроме того, полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности, является необоснованным, так как суд не выяснял причины позднего обращения с данным иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гасюк С.В. доводы жалобы поддержала; суду пояснила, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно с момента обращения к государственному инспектору труда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона не допустил.

Из материалов дела следует, что с 8 декабря 2004 года Филимонов Н.К. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Пурпетрубопроводстрой». Согласно трудовому договору №138 от 8 декабря 2004 года он принят на работу в Управление механизации №7 ОАО «Пурпетрубопроводстрой» по профессии слесарь по ремонту топливной аппаратуры 6 разряда.

Трудовым договором оговорено, что Филимонову Н.К. выплачивается согласно штатному расписанию и положению об оплате труда: должностной оклад (тарифная ставка) в размере рублей в час, с 1 декабря 2006г. рубля; районный коэффициент к заработной плате 70%; процентная надбавка к заработной плате согласно отработанному стажу 60%; другие вознаграждения, предусмотренные действующими на предприятии коллективным договором, положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами.

Положением об оплате труда, являющегося приложением к коллективному договору от 30 апреля 2009 года, предусмотрена повременно-премиальная форма оплаты труда, а также стимулирующие выплаты в виде коэффициентов трудового участия.

Кроме того, указанным положением предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период времени норму времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения по ЯНАО и не ниже размера минимальной заработной платы, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате по Ямало-Ненецкому автономному округу. При этом, сведения об установлении минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда отсутствуют.

Положением «О порядке определения и применения коэффициента трудового участия», являющимся также приложением к коллективному договору на 2009-2012 год, предусмотрен порядок определения и применения коэффициента трудового участия по ОАО «Пурпетрубопроводстрой». Согласно указанному положению, оплата труда работников Общества зависит от дохода, полученного предприятием от выполнения строительно-монтажных работ и иных услуг за текущий месяц.

С учетом представленных доказательств, заключенного между сторонами трудового договора, а также Положения об оплате труда и Положения о порядке определения и применения коэффициента трудового участия по ОАО «Пурпетрубопроводстрой», судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком при начислении заработной платы фактически применялась бестарифная система оплаты труда.

Довод истца о тарифной системе оплаты труда своего подтверждения не нашел, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Проанализировав нормы ст. 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ), ст. ст. 133.1, 129, 48 Трудового кодекса РФ, положения Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе и дополнительных соглашений к нему, с учетом сведений о максимальном прожиточном минимуме для трудоспособного населения в ЯНАО, а также Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации, при оценке и сравнении расчетных листков по заработной плате Филимонова Н.К. за указанный период с представленным им расчетом к иску, судом сделан правильный вывод, что суммы гарантированной вышеуказанным соглашением минимальной заработной платы не превышают фактически начисленную заработную плату.

В силу изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для перерасчета и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период за период с 2009 года по 4 квартал 2011 года, является правильным.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, чтоисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 6 Трудового кодекса РФ порядок разрешения индивидуальных трудовых споров может быть регламентирован только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми федеральными органами государственной власти.

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а в соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Филимонов Н.К. просил произвести перерасчет заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, в суд обратился 2 февраля 2012 года.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Указанные Филимоновым Н.К. причины (обстоятельства), которые ему препятствовали своевременно обратиться в суд с иском, не могли и не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 1 января 2009 года по 1 ноября 2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина