Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Директора ООО «Три Желания» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ООО «Три желания» на действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителей ООО "Три желания" ФИО1 и ФИО3, просивших решение суда отменить, ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ООО «Три желания» обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы ФИО2, указывая, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО8 oт 12.12.2011г. № возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Три желания», расположенного по адресу <...>., в соответствии с которым на ООО «Три желания» в соответствии с исполнительным листом от 17.01.2011 года, выданным Советским районным судом г.Махачкалы по делу № возложено "снять тарелки спутниковых антенн, установленных в стене квартиры и рядом с окнами истца в количестве двух штук".

Им же вынесено постановление от 13.12.2011 года за № о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Три желания», предметом которого является обязанность ООО «Три желания» в соответствии с исполнительным листом № от снять с балкона кв. 1-А по пр.P.ФИО5 г.Махачкалы рекламного щита ООО "Три желания" и навеса.

Постановлением от 24.01.2012г. СПИ ФИО8 возбудил исполнительное производство в отношении ООО «Три желания», предметом исполнения которого является обязанность ООО «Три желания» в соответствии с исполнительным листом № от 02.08.2011 года, выданным Советским районным судом г.Махачкалы по делу № 2-1741/11 установить изоляцию под полом квартиры 1 -А по пр. Р.ФИО5 в г.Махачкала, следующим образом: "сняв натяжной потолок пол полом, заложить пустоту пол полом и потолком шумоизоляционным материалом (спрессованной стекловатой) и провести канализацию под полом".

Все три постановления, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

а) Постановление от 12.12.2011 года за № о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Три желания» никак не может быть вынесено в соответствии с исполнительным листом № от 17.01.2011 года выданным Советским районным судом г. Махачкалы по делу №2-1741/1I, поскольку решение по указанному делу вынесено 15 июня 2011 года, т.е. на шесть месяцев позже, и в указанном решении не содержится резолюции «Обязать снять тарелки спутниковых антенн, установленных в стене квартиры и рядом с окнами истца в количестве двух штук».

б) Постановление от 13.12.2011г. № предметом исполнения которого в соответствии с исполнительным листом № от 15.07.2011г., выданным Советским районным судом г. Махачкалы но делу № является обязанность ООО «Три желания»: «снять с балкона -а по пр.Р.ФИО5 г.Махачкалы рекламы «три желания» и навеса», ранее частично исполнено и ОСП следует уточнить предмет исполнения.

в) Решение суда в той части, в отношении которой вынесено постановление от 24.01.2012 года № также исполнено.

Несмотря на то, что предметом исполнения по данному исполнительному производству является обязанность ООО «Три желания» в соответствии с исполнительным листом № от 02.08.2011 года, «установить изоляцию под полом квартиры 1-а по пр. Р.ФИО5 г.Махачкалы, следующим образом: сняв натяжной потолок пол полом, заложить пустоту под полом и потолком шумоизоляционным материалом (спрессованной стекловаты) и провести канализацию пол полом», оно исполнено иным способом. Способ выполнения изоляционных и канализационных работ устроило взыскателя ФИО4 в связи с чем еще 30 сентября 2011года ФИО4 подано заявление на имя CСП по Советскому району г.Махачкалы о прекращении в этой части исполнительного производства.

Кроме того, в решении Советского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2011 года и в определении Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2011 года об исправлении описки в решении от 15 июля 2011 года не указано о том, что ООО «Три желания» обязано установить изоляцию под полом квартиры 1-а по пр.Р. ФИО5 г.Махачкалы, следующим обратом: сняв натяжной потолок под полом, заложить пустоту под полом и потолком шумоизоляционным материалом (спрессованной стекловаты) и провести канализацию под полом».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Три желания" ФИО1 просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что решение суда подлежит отмене в виду того, что оно не основано на материалах дела и противоречит существующим обстоятельствам.

Все три постановления считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

а) Постановление ФИО8 от 12.12.2011 года за № о возбуждении исполнительного производства № 39571/11/22/05 в отношении ООО «Три желания» расположенного по адресу <...>. 37 никак не может быть вынесено в соответствии с исполнительным листом № 2-1741/11 от 17.01.2011 года выданным Советским районным судом г. Махачкалы по делу №2-1741/1I, поскольку решение но указанному делу вынесено 15 июня 2011 года т.е. на шесть месяцев позже, и в указанном решении не содержится резолюции «Обязать снять тарелки спутниковых антенн, установленных в стене квартиры и рядом с окнами истца в количестве двух штук».

б) Постановление от 13.12.2011г. № предметом исполнения по которому в соответствии с исполнительным листом № от 15.07.2011 года выданным Советским районным судом г. Махачкалы но делу № 2-1741/11 является обязанность ООО «Три желания»: «снять с балкона кв. 1-А по пр. Р.ФИО5 г.Махачкалы рекламы «Три желания» и навеса» ранее частично исполнено и ОСП следует уточнить предмет исполнения.

в) Решение суда в той части, в отношении которой вынесено постановление от
24.01.2012 года за № также исполнено.

Несмотря на то, что предметом исполнения по данному исполнительному производству является обязанность ООО «Три желания» в соответствии с исполнительным листом № от 02.08.2011 года, выданным Советским районным судом г. Махачкалы по делу №2-1741/11: «установить изоляцию под полом квартиры 1-А дома № 37 но пр. Р.ФИО5 г. Махачкалы, следующим образом: сняв натяжной потолок пол полом, заложить пустоту под полом и потолком шумоизоляционным материалом (спрессованной стекловаты) и провести канализацию пол полом», оно исполнено иным способом. Способ выполнения изоляционных и канализационных работ устроило взыскателя ФИО4 в связи с чем, еще 30 сентября 2011 года им ФИО4 подано заявление на имя CСП по Советскому району г. Махачкалы подано заявление о прекращении в этой части исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышай, пять, дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю взыскателю, должнику а также в суд или другой орган выдавший исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба в суд.

При этом в силу ч.2 названной статьи заявление подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производство № следует, что оно возбуждено в соответствии с исполнительным листом за № от 17.01.2011 года Советского районного суда г.Махачкала, согласно которому на ООО «Три желания» возложена обязать снять тарелки спутниковых антенн установленным в стене квартиры рядом с окнами истца в количестве 2-х штук. Такая обязанность ООО вытекает из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от 2 августа 2010г.

Судом установлено, что должник ООО «Три желания» в 5-тидневный срок в добровольном порядке демонтировал указанные тарелки спутниковых антенн, в связи с чем исполнительное производство за № было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Об этом свидетельствует также постановление СПИ ФИО8,Н. от 16.12. 2011года об окончании исполнительного производства (л.д.29).

Исполнительное производство № возбуждено Постановлением СПИ ФИО8 13.12.2011г. на основании исполнительного листа № от 15.07.2011 Советского районного суда г.Махачкала, где предметом исполнения является обязанность ООО «Три желания» снять с балкона но пр.Р.ФИО5, рекламу «три желания» и навеса, данный исполнительный лист выдан на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от 15.07.2011г., вступившего в законную силу24.10.2011г.

Суд установил, что указанное Постановление от 13.12.2011 г. вручено должнику, который частично исполнил требования исполнительного листа, т.e. реклама «Три желания» с балкона квартиры №1-а снята, в остальной части, проводятся исполнительные действия в отношении должника ООО «Три желания».

Исполнительное производство №867/12/22/05 возбуждено Постановлением от 24.01.2012г. на основании исполнительного листа № oт 02.08.2011 г. Советского районного суда г.Махачкала, согласно которому ООО «Три желания» обязано "установить изоляцию пол полом кв.1-а по пр.Р.ФИО5, г.Махачкала следующим образом: сняв натяжной потолок под полом лома № по пр.Р.ФИО5 г.Махачкала, заложив пустой пол полом и потолком шумоизоляционным материалом (спрессованной стекловаты) и провести канализацию под полом".

Как установлено судом, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2012 вручено должнику, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Доводы директора ООО «Три желания» о том, что в решении суда от 15.07.2011г. не указано, что ООО «Три желания» обязано установить изоляцию пол полом и потолком шумоизоляционным материалом (спрессованной стекловаты) и провести канализацию под полом суд обоснованно признал не состоятельными, так как судом определением от 13 октября 2011г. (л.д.19-20) разъяснен способ исполнения решения суда от 15.07.2011г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО103. показал, что он устанавливал шумоизоляцию под полом -а по пр. Р.ФИО5 г.Махачкала. путем поднятия пола, под которым уложил три слоя стекловаты.

При этих обстоятельствах и приведенных выше законоположениях оснований для признания обжалуемых заявителем постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконными, коллегия не усматривает.

Кроме того, коллегия отмечает и тот факт, что заявителем пропущен установленный законом указанный выше срок для обжалования постановления судебного пристава –исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, как правильно указал суд, основаны на законе и производны от требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда РД от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.