Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе генерального директора ЗАО Т.М.И. на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2011 года

по заявлению ЗАО о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по делу по иску Т.В.Ю. к ООО о государственной регистрации права собственности,

установила:

Т.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Решением суда от 17 мая 2011 года было постановлено: исковые требования Т.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью об обязании передать имущество и о вынесении решения о переходе права собственности удовлетворить частично, обязать Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН , ИНН , КПП ), расположенное по юридическому адресу в , передать Т.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , зарегистрированного по адресу: , следующее недвижимое имущество:

контейнерную АЗС с кадастровым номером №, полезной площадью 10,7 кв.м., 2001 года постройки, расположенную по адресу: , согласно договору купли-продажи от 10.06.2008 года;

автозаправочную станцию с кадастровым номером №, полезной площадью 17,8 кв.м., 1998 года постройки, расположенную по адресу: , согласно договору купли-продажи от 08.09.2008 года;

автозаправочную станцию с кадастровым номером №, полезной площадью 25,5 кв.м., 1998 года постройки, расположенную по адресу: , согласно договору купли-продажи от 06.10.2008 года.

В удовлетворении требований Т.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью о вынесении решения о переходе права собственности на контейнерную АЗС с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , отказать.

ЗАО обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда. Заявление мотивировано тем, что решением суда нарушены имущественные права ЗАО , не привлеченного к участию в деле, которое узнало о принятом решении 11.07.2011 года, таким образом, пропустив процессуальный срок на кассационное обжалование по уважительной причине - незнание о факте вынесения решения и невозможность его получения.

В судебном заседании представитель ЗАО по доверенности П.Л.В. суду пояснила, что 17 мая 20011 г. при вынесении решения судом не был решен вопрос о привлечении в качестве третьего лица ЗАО , поэтому при разрешении спора по существу судом были нарушены права ЗАО . Судом на момент рассмотрения этого дела не было установлено, кто является собственником спорного имущества, поскольку представитель привлеченного в качестве 3-го лица Анжеро-Судженского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился, не предоставил отзыв. Суд не располагал сведениями, что переход права собственности по спорному имуществу к ЗАО был осуществлен еще в 2008 году. ЗАО не был извещен о рассмотрении дела и лишен был права предоставить необходимые документы и оспорить заявленные требования. На момент реорганизации ООО 14.09.2005 г. его учредителями были В. и Т.М.И., в настоящее время руководители ООО и ЗАО соответственно. Представитель пояснила также, что документы о регистрации права собственности за ЗАО на все спорные объекты с 2007г. находятся в Росреестре, регистрация приостановлена в связи с тем, что были наложены аресты на имущество в рамках уголовных и гражданских дел. Регистрация прав собственности за ЗАО в Росреестре до сих пор приостановлена. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на кассационное обжалование вынесенного решения суда, поскольку суд при вынесении решения разрешил вопрос о правах и обязанностях ЗАО , которое не было привлечено к участию в деле.

Представитель заявителя Т.И.А. суду пояснила, что полностью поддерживает мнение представителя П.Л.В..

Представитель истца Т.В.Ю. - К.А.В. в суде не возражал против заявления ЗАО о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда и пояснил, что сторонами по сделкам, на основании которых истцом было приобретено имущество, являются Т.В.Ю. и ООО . Право собственности на спорные объекты зарегистрировано в Росреестре за ООО . До вынесения решения суда судом неоднократно была истребована информация об обременении или притязании со стороны третьих лиц. Из ответа из Росреестра следует, что никаких обременении, притязаний на момент вынесения решения суда зарегистрировано не было в отношении АЗС на и На АЗС на был наложен арест, о чем было сообщено Росреестром, поэтому в отношении этого объекта исковые требования не были удовлетворены. Следовательно, заявление ЗАО о нарушении прав Общества как собственника спорных объектов ничем не подтверждено.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2011 года постановлено: в удовлетворении заявления ЗАО о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 17 мая 2011 года по делу по иску Т.В.Ю. к ООО о государственной регистрации права собственности отказать.

Возвратить ЗАО кассационную жалобу на решение суда 17 мая 2011 года по делу по иску Т.В.Ю. к ООО о государственной регистрации права собственности.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО Т.М.И. просит отменить определение суда, указывая, что суд первой инстанции не исследовал изложенные в кассационной жалобе мотивы, на основании которых ЗАО считает, что судебным решением разрешен вопрос о его их и обязанностях и не привел доводы, по которым отверг предоставленные ЗАО доказательства.

Считает, что признание судом недействительными решения о прекращении деятельности ООО само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожной сделку по передаче имущества правопреемнику ЗАО

В случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, ЗАО вправе ссылаться в обоснование своего права владения спорным имуществом, на те же документы что и юридическое лицо, правопреемником которого оно является.

Кроме того, к кассационной жалобе были приложены доказательства того, что в 2007 году ЗАО сдало в регистрационную службу документы на государственную регистрацию перехода права собственности, также там имеются и все документы по реорганизации ООО доказывающие передачу спорного имущества и вступившие в законную силу решения Арбитражных судов, подтверждающие законность данной передачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО Т.И.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ЗАО не являлось стороной по делу по иску Т.В.Ю. к ООО о государственной регистрации права собственности.

17 мая 2011 года судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Т.В.Ю.

Сторонами по делу решение суда не обжаловалось.

ЗАО не было привлечено к участию в деле, и не являлось лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы предоставлено сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный процессуальный срок может быть восстановлен лицу, которое вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что обжалование решений суда лицами, не участвующими в деле, возможно в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, при этом в вынесенном решении не разрешались вопросы, касающиеся прав или обязанностей ЗАО

Доводы ЗАО о том, что недвижимое имущество, которое ООО обязано решением суда передать истцу Т.В.Ю. и в отношении которого принято решение о регистрации перехода права собственности, принадлежит ЗАО не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, предметом рассмотрения суда были требования о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с заключением сделок купли-продажи, при этом основания возникновения права собственности у истца никем в установленном порядке оспорены не были. Решение суда не возлагает на ЗАО никаких обязанностей, не влечет изменение существующих прав истца.

Судебная коллегия полагает, что ЗАО вправе в установленном порядке при наличии к тому оснований оспорить как основания возникновения прав сторон по настоящему делу, так и их право собственности на имущество путем самостоятельного обращения в суд с соответствующими требованиями.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсуствии оснований для восстановления процессуального срока подачи жалобы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконность принятого судом определения и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2011 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи