Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июля 2015 года об оставлении без движения заявления ФИО2 об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление нотариуса ФИО3 от 30 июня 2015 года об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. и он, как наследник первой очереди, обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО1 30 июня 2015 года нотариусом ему было отказано в совершении нотариального действия на основании ст. 48 Основ законодательства о нотариате. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, постановление недостаточно мотивированным. Из текста постановления неясно, в отношении всего ли имеющегося у наследодателя имущества сделано завещательное распоряжение, на каких основаниях нотариусом сделан вывод о том, что он (ФИО2) не входит в число наследников.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июля 2015 года заявление ФИО2 оставлено без движения. Заявителю разъяснено о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ в срок до 22 июля 2015 года, в случае невыполнения указанных требований заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить. Не согласен с выводом судьи о том, что имеется спор о праве. Из постановления нотариуса следует, что он (ФИО2) не входит в число наследников ни по закону, ни по завещанию, следовательно, как лицо, не входящее в число наследников, потенциального права на иск он не имеет. Именно поэтому он обратился с заявлением об обжаловании постановления нотариуса. Своим определением судья фактически принуждает его подать иск при его неопределенном статусе, неизвестности числа ответчиков и предмета иска, так как о содержании завещания, наследственном имуществе, круге наследников ему ничего неизвестно. Постановление нотариуса также не содержит сведений, позволяющих определить наличие или отсутствие спора о праве.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление ФИО2 без движения, судья пришла к выводу о том, что имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Однако с этим выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Частью 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления ФИО2, им обжалуются действия нотариуса и постановление об отказе в совершении нотариального действия. Указанные в заявлении причины обращения в суд и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии спора о праве, разрешение которого возможно в порядке искового производства.

В материалах дела отсутствуют иные данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, кроме того, ФИО2 в заявлении не указывает свое субъективное право на наследование имущества в качестве объекта судебной защиты. Предметом рассмотрения суда (в случае принятия заявления ФИО2) будет являться проверка законности постановления нотариуса от 13 июня 2015 года об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, довод судьи о наличии спора о праве на наследственное имущество нельзя признать обоснованным.

Более того, оставляя заявление ФИО2 без движения, судья сослалась на положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ. Приведенная норма расположена в главе 23 подраздела III «Производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит применению по делам, возникающим из публично - правовых отношений.

Между тем, заявление об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариальных действий подлежит рассмотрению в порядке особого производства, урегулированного подразделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе главой 37 настоящего Кодекса «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении».

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления заявления ФИО2 без движения по причине наличия спора о праве и применения положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ у судьи отсутствовали.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО2

Председательствующий:

Судьи: