Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова К.А. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июля 2015 года об оставлении без движения заявления Смирнова К.А. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнов К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление нотариуса Баданиной Е.Н. от 30 июня 2015 года об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. и он, как наследник первой очереди, обратился к нотариусу Баданиной Е.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО1 30 июня 2015 года нотариусом ему было отказано в совершении нотариального действия на основании ст. 48 Основ законодательства о нотариате. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, постановление недостаточно мотивированным. Из текста постановления неясно, в отношении всего ли имеющегося у наследодателя имущества сделано завещательное распоряжение, на каких основаниях нотариусом сделан вывод о том, что он (Смирнов К.А.) не входит в число наследников.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июля 2015 года заявление Смирнова К.А. оставлено без движения. Заявителю разъяснено о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ в срок до 22 июля 2015 года, в случае невыполнения указанных требований заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

В частной жалобе Смирнов К.А. просит определение судьи отменить. Не согласен с выводом судьи о том, что имеется спор о праве. Из постановления нотариуса следует, что он (Смирнов К.А.) не входит в число наследников ни по закону, ни по завещанию, следовательно, как лицо, не входящее в число наследников, потенциального права на иск он не имеет. Именно поэтому он обратился с заявлением об обжаловании постановления нотариуса. Своим определением судья фактически принуждает его подать иск при его неопределенном статусе, неизвестности числа ответчиков и предмета иска, так как о содержании завещания, наследственном имуществе, круге наследников ему ничего неизвестно. Постановление нотариуса также не содержит сведений, позволяющих определить наличие или отсутствие спора о праве.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Смирнова К.А. без движения, судья пришла к выводу о том, что имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Однако с этим выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Частью 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления Смирнова К.А., им обжалуются действия нотариуса и постановление об отказе в совершении нотариального действия. Указанные в заявлении причины обращения в суд и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии спора о праве, разрешение которого возможно в порядке искового производства.

В материалах дела отсутствуют иные данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, кроме того, Смирнов К.А. в заявлении не указывает свое субъективное право на наследование имущества в качестве объекта судебной защиты. Предметом рассмотрения суда (в случае принятия заявления Смирнова К.А.) будет являться проверка законности постановления нотариуса от 13 июня 2015 года об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, довод судьи о наличии спора о праве на наследственное имущество нельзя признать обоснованным.

Более того, оставляя заявление Смирнова К.А. без движения, судья сослалась на положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ. Приведенная норма расположена в главе 23 подраздела III «Производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит применению по делам, возникающим из публично - правовых отношений.

Между тем, заявление об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариальных действий подлежит рассмотрению в порядке особого производства, урегулированного подразделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе главой 37 настоящего Кодекса «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении».

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления заявления Смирнова К.А. без движения по причине наличия спора о праве и применения положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ у судьи отсутствовали.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Смирнова К.А.

Председательствующий:

Судьи: