Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2011г.

по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, в котором просит восстановить ее на работе в должности начальника отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения о восстановлении ее на работе.

Требования мотивированы тем, что с 2001 она работала в органах Федеральной налоговой службы. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области был заключен служебный контракт № № «О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе» в соответствие, с которым она была назначена на должность начальника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на срок до 27 мая 2010 года.

Приказом Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам № № от 13 ноября 2010 г. срок замещения ей должности начальника отдела камеральных проверок был продлен до 12.11.2012. 13.11.2010 года были внесены изменения в заключенный ранее служебный контракт № №, в соответствие с которыми пункт 13 раздела VI «Срок действия служебного контракта» был изложен в следующей редакции «Срочный служебный контракт заключается на определенный срок: два года с 13.11.2010. по 12.11.2012».Её должностной оклад по занимаемой должности составлял рублей.

Приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 16.05.2011 № 67-л служебный контракт, заключенный между ней и Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка был расторгнут, она была освобождена от замещаемой должности должность начальника отдела камеральных проверок указанной инспекции и уволена с 16 мая 2011 г. с государственной гражданской службы по п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Приказ о ее увольнении считает незаконным по следующим основаниям: 14 февраля 2011 года ей было получено предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы, которым она предупреждалась о предстоящей реорганизации Налоговой инспекции путем слияния ее с Межрайонной инспекцией ФНС по Заводскому и Новоильинскому району и образовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области и сокращении занимаемой ей должности начальника отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области.

1 марта 2011 года ей было получено предложение о замещении должности государственной гражданской службы, в соответствие с которым ей была предложена должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 с должностным окладом рублей в месяц. 1 апреля 2011 года ей было получено предложение о замещении должности государственной гражданской службы, в соответствие с которым ей была предложена должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 2 с должностным окладом рублей в месяц, 16 мая 2011 года ей было получено предложение о замещении должности государственной гражданской службы, в соответствие с которым ей была предложена должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 2 с должностным окладом рублей в месяц.

От всех указанных предложений она отказалась, поскольку предложенные должности не соответствовали ранее занимаемой ей должности и получаемой ей заработной плате. Ей известно, что на момент получения ей ДД.ММ.ГГГГ предупреждения о сокращении должности были вакантными должности начальников отделов камеральных проверок № 1 № 2 и № 3 вновь образуемой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области. Она является одинокой матерью, одна воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании 22.09.2011 истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать незаконным приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 16.05.2011 № 67-л о ее увольнении и восстановить ее на работе в должности начальника отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения в сумме рублей.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2011г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ №67-л от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области.

Взыскать в пользу ФИО1 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, расположенной по адресу: заработную плату за время вынужденного прогула в размере копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части определения размера суммы, взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Взыскать в ее пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области заработную плату за время вынужденного прогула в размере рубль и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Указывает, что она просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме копеек. Представленный ею расчет заработной платы суд счел верным. Однако суд уменьшил подлежащий взысканию с ответчика размер заработной платы за время вынужденного прогула на суммы выплаченных ей компенсаций при сокращении в размере рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме копейки.

Не оспаривая правильность уменьшения суммы заработной платы за время вынужденного прогула на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, уменьшение подлежащего взысканию в ее пользу размера заработной платы на выплаченную ей компенсацию при сокращении на сумму рублей считает необоснованной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" речь идет о выплаченном работнику при увольнении выходном пособии. Между тем, правовое положение государственного гражданского служащего, имеет определенные особенности, предусмотренные ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В частности, в соответствие с ч.9 ст. 31 указанного Закона при увольнении с государственной гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры... государственному гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Таким образом, суд не должен был уменьшать взысканную в ее пользу заработную плату, поскольку она получила при увольнении не выходное пособие ( о зачете которого идет речь в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ), а компенсацию в силу требований ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.

Считает, что с учетом реально понесенных ею переживаний в связи с незаконным увольнением, осознанием того, что она осталась с ребенком одна без работы и средств к существованию, что ей будет крайне сложно устроиться на работу по специальности, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда должен был составлять не менее рублей.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области ФИО6 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не принял во внимание, что истица была уведомлена персонально и под роспись о предстоящем о сокращении должности, реорганизации инспекции за 2 месяца с соблюдением положений статьи 180 ТК РФ, указанная статья не требует издания приказа о сокращении должностей, а устанавливает обязанность работодателя по уведомлению работника персонально и под роспись.

Кроме того, суд не принял во внимание, что приказ о реорганизации и высвобождении работников Инспекции был представлен в материалы дела (Приказ ФНС России от 31.01.2011 №ММВ-7-4/34@).

Издание самостоятельного приказа о сокращении должностей (штата и т.д.) в Положениях об Инспекциях, которые были реорганизованы, не предусмотрены подобные полномочия начальников инспекций, а находится в исключительной компетенции руководителя ФНС России, что подтверждается приказом ФНС РФ от 31.01.2011 №ММВ-7-4/84, а также в приказом Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.02.2011 № 07/04, изданных в свою очередь во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2010 №1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов».

Суд не дал надлежащей оценки факту злоупотребления правом истицей, поскольку от неоднократных предложений продолжить работу по одной из равнозначных государственных должностей, она отказалась добровольно, соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Суд не дал надлежащей оценки, что в рассматриваемом случае была проведена реорганизация 3 инспекций с сокращением штата государственных гражданских служащих и персонала не отнесенного к госслужбе.

Суд не дал надлежащей оценки факту возбуждения уголовного дела в отношении истицы за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальника отдела камеральных налоговых проверок МРИ ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка. Данный факт свидетельствует об отсутствии у истицы более высокой квалификации и соответственно, преимущественного права по сравнению с другими кандидатурами на замещение должности начальника отдела.

Не согласен с выводом суда, что прежняя должность истца была сохранена, поскольку должность отличается как по наименованию, так и по функциональным обязанностям.

Указывает, что в штатном расписании МРИ ФНС России № 4, отсутствует должность начальника камерального отдела МРИ ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка.

Доказательств о том, что ФИО1 была репликатором, в суд не представлены. Ссылка на повышение квалификации истцом не могла быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с пп.6 п.1 ст. 15 Закона №79-ФЗ гражданский служащий обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Суд не принял во внимание предоставленные в материалы дела Инспекцией: характеристику, выданную 10.06.2008 года начальником ИФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФИО1 в связи с увольнением с должности заместителя начальника отдела выездных проверок и переходом в МРИ ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, которая характеризует Истца, как работника склонного к неисполнительности; предупреждение, выданное 21.05.2009, в период замещения ею должности начальника отдела камеральных проверок в МРИ ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка о том, что отделом камеральных проверок были допущены нарушения. Результаты аудиторской проверки внутреннего аудита, проведенной Управлением ФНС России по Кемеровской области в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области за период с 01.08.2009 по 01.08.2011 года.

При этом, нарушения выявленные в ходе аудиторской проверки свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны ФИО1

Суд неверно определил размер компенсации за вынужденный прогул.

Указывает, что расчет суммы компенсации за время вынужденного прогула в размере рублей произведен не верно, поскольку произведен из общей суммы начислений в размере рублей за период с мая 2010 по апрель 2011. В общую сумму начислений включены суммы, которые не могут быть включены в расчет суммы компенсации за время вынужденного прогула, а именно: материальное стимулирование - рублей; оплата больничного листа - рублей отпускные - рублей; компенсация к отпуску - рублей единовременное поощрение - рублей.

Кассационное представление прокурора Кузнецкого района г.Новокузнецка отозвано.

На кассационную жалобу ФИО1 принесены возражения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда отменить, ФИО1, просившую решение суда изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, в остальной части оставив решение суда без изменения, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Бесхлебную Г.Н., просившую решение суда отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 27.05.2008 года между ней и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка был заключен служебных контракт, в соответствии с которым она была назначена на должность начальника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка, срок служебного контракта установлен до 12.11.2012 года (л.д.13-15,17-22).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной логовой службы по Кемеровской области (л.д.7) усматривается, что были реорганизованы ИФНС по , МИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка и МИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка путем слияния и образования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КО.

Из представленного предупреждения о предстоящем сокращении должности начальника отдела камеральных проверок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) усматривается, что ФИО1 была уведомлена о возможном предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложена работа по служебному контракту в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных зверок № 1 с должностным окладом рублей в месяц (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предложена должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 2 с должностным окладом в рублей в месяц (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предложена должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 2 с должностным окладом в рублей в месяц (л.д. 11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут служебный контракт, ФИО1 освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением должностей в соответствии со п.6 ч.1 ст.33 Закона РФ "О государственной гражданской службе РФ".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как он сделан с учетом установленных обстоятельств и норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм закона следует, что представителем работодателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

При увольнении гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона следует учитывать Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, давшего разъяснения по применению ТК РФ в случаях увольнения работников по аналогичному основанию.

Из представленного предупреждения от 14.02.2011 года следует, что должность истицы сокращается в связи с реорганизацией.

Приказ о сокращении должностей (штата и т.д.) ответчиком суду не предоставлен, поскольку из пояснений представителя ответчика в суде следует, что данный приказ отсутствует.

Оценив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сокращения численности штата (должности) не было, поскольку фактически рабочее место истицы сохранилось и после 01 апреля 2011 года, приказ о сокращении указанной должности отсутствовал.

При этом, согласно штатного расписания Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области от 10.02.2011 года, утвержденного Руководителем Управления ФНС России по Кемеровской области, сформировано 3 отдела камеральных проверок и соответственно существует 3 должности начальника отдела камеральных проверок.

В соответствии со ст.58 ч.1 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имела место реорганизация юридического лица, с сохранением должности начальника отдела камеральных проверок, в соответствии с чем, при реорганизации юридического лица трудовые правоотношения в силу прямого указания ст. 75 Трудового Кодекса Российской Федерации сохраняются.

Правопреемником в данном случае, согласно Приказу УФНС России по Кемеровской области о реорганизации №07/04 от 04.02.2011 года, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, из штатного расписания которого следует, что сформировано 3 отдела камеральных проверок и соответственно существует 3 должности начальника отдела камеральных проверок.

Таким образом, поскольку фактически сокращения штатов не произошло и должность истицы сохранена, произошла реорганизация в форме слияния 3 инспекций в 1, при которой 3 инспекции ликвидируются с момента регистрации вновь созданной инспекции, то приказ о реорганизации не может являться основанием для увольнения по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» либо основанием для понижения истицы в должности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что при осуществлении процедуры сокращения в период с 14.02.2011 года по 14.04.2011 года, не смотря на отсутствие приказа о сокращении, в инспекции №4 имелась вакантная должность начальника отдела камеральных проверок и ответчиком истице она не была предложена, то есть истице не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

При этом, 08.04.2011 года в период проведения процедуры сокращения на должность начальника отдела камеральных проверок № 3 ответчика была принята ФИО2. Е.Ю., которая была уволена из МРИ ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка 18 февраля 2011 года в связи с окончанием срока контракта, и вновь принята 08.04.2011 года в Межрайонную ИФНС России №4 по Кемеровской области.

Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались. Таким образом, имеющаяся вакантная должность начальника отдела камеральных проверок №3 истице, срок действия контракта которой установлен до 12.11.2012 года, не предлагалась.

Данный факт является существенным нарушением ответчиком прав истицы вне зависимости от пояснений представителей ответчика, что ФИО8, имеет стаж в налоговых органах более 16 лет, премирована в честь 8-ой годовщины Госналогслужбы РФ, награждена медалью «за служение Кузбассу» и т.д., поскольку указанное при данных обстоятельствах не имеет правового значения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о восстановлении на работе.

В связи с незаконным увольнением истца в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере рублей с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суд.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в данной части.

Разрешая заявленные требования, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу требований ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика указанную заработную плату за время вынужденного прогула, суд исходил из расчета, предоставленного истцом, где указана заработная плата истицы за период с мая 2010 года по апрель 2011 года (л.д.185).

Между тем, судом неправильно исчислен размер зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере копейки, поскольку в силу п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации и если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика в той части, что в расчетный период истица находилась в отпуске и была нетрудоспособна, в связи с чем в средних заработок не должны включаться оплата больничного листа и отпускные.

Рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» судебная коллегия не имеет возможности, поскольку соответствующая справка о среднем заработке истицы в материалах дела отсутствует.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств при определении размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, а потому решение суда в части размера взысканной зарплаты в пользу истицы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания государственной пошлины как производное от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2011г. в части взыскания в пользу ФИО1 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области заработной платы за время вынужденного прогула в размере , взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере копеек отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина