Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Ильиной О. В., Коренева А.С. при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в судебном заседании 20.11.2012

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.08.2012,

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 331724 руб. в счет возмещения затрат на ремонтные работы, в связи с перепланировкой жилого помещения, понесенных в 2008 году, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2008 года по июль 2012 года в сумме ... руб.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – ..., расположенная в ..., в 1... долях соответственно. В 2008 году истец с согласия ответчика произвела перепланировку квартиры. Общая сумма расходов на данные работы составила ... руб.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг весь период несет только истец. Ответчик должна нести бремя содержания спорного имущества, соразмерно принадлежащей ей доли, то есть 2/3 от всех понесенных расходов как по перепланировке, так и по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик исковые требования признала в части взыскания коммунальных услуг в сумме ... руб., просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2012 исковые требования истца удовлетворены. С ответчика взыскано в счёт возмещения затрат на ремонтные работы в связи с перепланировкой жилого помещения в сумму ... руб., расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2008 г. по июль 2012 г. в сумме ... коп., расходы по уплате госпошлины ... руб. Кроме того, взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ... руб.

С таким решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что суд не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик, истцом не доказано, что именно она понесла расходы на перепланировку, кроме того, ответчик не давала согласия на проведение перепланировки. Выводы суда по требованиям о взыскании коммунальных платежей противоречивы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, а ответчику принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора паевого участия от 17.01.2007, справки о выплате паевого взноса от 25.06.2008. Право собственности на квартиру было зарегистрировано 06.07.2011.

В период по март 2008 года включительно истцом была произведена перепланировка квартиры и связанные с ней ремонтные работы. Общие расходы на перепланировку квартиры и связанные с ней ремонтные работы составили 497586,17 руб. В подтверждение расходов истцом представлены товарные и кассовые чеки, договор подряда, расписки рабочих, выполнявших ремонтные работы в квартире и т.д. Ответчиком размер расходов не оспорен.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2011, вступившим в законную силу, по иску сособственников квартира сохранена в перепланированном состоянии.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в соответствии со ст. 247, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, при этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом ответчиком не доказано, что она возражала против осуществления истцом ремонтных работ и работ по перепланировке, поскольку принимала участие в процессе по узаконению произведенной перепланировке.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а произведенные работы следует рассматривать как расходы по содержанию имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов по перепланировке квартиры.

Так, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по перепланировке квартиры, суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по данному требованию следует определять с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение с произведенными в нем улучшениями, поскольку до момента регистрации наличие перепланировки никак не нарушает прав участника долевой собственности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Согласно ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что истец несла расходы, связанные с ремонтом и перепланировкой квартиры, до марта 2008 года, при этом, как она сама указала в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, она осознавала, что производила перепланировку за собственный счет в полном объеме без учета размера долей собственников, так как ответчик не имела своего дохода. Истцом не представлено доказательств того, что сторонами обсуждался вопрос о последующем возмещении данных расходов ответчиком пропорционально размеру её доли в праве собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, истец знала, что её право на несение расходов по содержанию имущества пропорционально размеру её доли в праве собственности нарушено в момент окончания строительных работ, когда она понесла расходы, в части, превышающей размер её доли, то есть в марте 2008 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении расходов по перепланировке квартиры истек в марте 2011 года.

В связи с тем, что предметом спора является не сделка с недвижимостью и не права на указанную недвижимость, а взыскание расходов на содержание данной недвижимости, соответственно, отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с момента регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку собственник обязан нести указанные расходы как до, так и после регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку размер долей, был определен договором паевого участия от 17.01.2007.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

19.07.2012 в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по перепланировке квартиры и коммунальных платежей (л.д.226 т.1).

При этом отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об ином моменте начала течения срока исковой давности, а также о наличии доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, предусмотренном ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие согласия на перепланировку, а также обращение в суд с иском об узаконении перепланировки, само по себе не свидетельствует совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в части возмещения расходов, связанных с перепланировкой.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на ремонтные работы в связи с перепланировкой жилого помещения в размере ... руб. подлежит отмене с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность граждан своевременно и полностью обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу указанных положений, а также положений ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязана нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в той части, которой она пользовалась, а также расходов на содержание жилого помещения, соответствующее размеру её доли в праве собственности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что с июня 2008 по октябрь 2009 года ответчик проживала в квартире.

Истцом представлены доказательства того, что все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2008 года по июль 2012 года понесла она в полном объеме. Согласно справке ООО «...» от 27.07.2012 по состоянию на 01.08.2012 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 100575,20 руб. за период с мая 2008 года по июль 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию не истек, поскольку имело место прерывание течения срока исковой давности. О том, что по данным требованиям имел место перерыв течения срока исковой давности суд пришел к выводу на основании объяснений ответчика и показаний свидетеля М. о том, что они передавали истцу ежемесячно по ... руб. в счет оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем, данные объяснения не могут рассматриваться как признание долга, влекущее перерыв течения срока исковой давности, поскольку данная процессуальная позиция ответчика направлена на доказывание того, что долг с ее стороны вообще отсутствовал, так как она понимала необходимость несения соответствующих расходов. Однако других доказательств того, что ответчик совершала какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по заявленным требованиям также подлежит применению срок исковой давности, поскольку о его применении заявил ответчик.

Учитывая, что истец обратилась в суд 02.04.2012, следовательно, удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, которые были начислены с марта 2009 года, поскольку они должны были быть уплачены до 10.04.2009. При этом расходы подлежат взысканию пропорционально доле ответчика в праве собственности на квартиру с учетом того обстоятельства, что с марта по октябрь 2009 года ответчик проживала в квартире, а с ноября 2009 года по настоящее время в квартире не проживает.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом периода проживания ответчика в квартире и частичным пользованием ею коммунальными ресурсами, а также с учётом необходимости применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных платежей пропорционально размеру её доли за период с марта 2009 года по июль 2012 года в размере ... руб. Указанный расчёт ответчиком не опровергнут.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере ... ... руб. При этом отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере ... руб., в связи с чем в данной части решение также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2012 в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 затрат на ремонтные работы в связи с перепланировкой жилого помещения в размере ... руб. отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2012 изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, и уменьшить размер взысканной суммы до ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины ... руб.

Отменить решение в части взыскания с ФИО2 в доход государства государственной пошлины в сумме ... руб.

Председательствующий

А.И. Орлова

Судья

О.В. Ильина

Судья

А.С. Коренев