Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе Сухорукова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2010 года по иску Сухорукова В.А. к Южному таможенному управлению о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании выплатить премиальные денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков В.А. обратился в суд с иском Южному таможенному управлению о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22.09.2009 года, обязании выплатить премиальные денежные средства. В обоснование иска указано, что он работает в должности заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Южного таможенного управления. Согласно приказу начальника ЮТУ от 22.09.2009 года №982 «О результатах служебной проверки» Сухоруков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с принятием приказа он с октября 2009 года лишен премии. Основанием для принятия приказа послужило следующее. 26.06.2009 года в ЮТУ поступила жалоба индивидуального предпринимателя А. на неправомерные действия должностных лиц Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезённого им товара «лук репчатый» по нескольким ГТД. Отделом контроля таможенной стоимости ЮТУ в ходе рассмотрения вопроса о правомерности действий должностных лиц Таганрогской таможни при корректировке таможенной стоимости данных ГТД были подготовлены две служебных записки - от 20.07.2009 года и от 13.08.2009 года. Истец указал, что он участвовал в подготовке и согласовании указанных служебных записок. При этом в служебной записке на основании представленных комплектов документов к ГТД был сделан вывод о правомерности действий должностных лиц Таганрогской таможни. В служебной записке от 13.08.2009 года вывод о правомерности действий должностных лиц Таганрогской таможни был подтвержден однако на основании дополнительно представленных А. документов истцом был сделан вывод о том, что дополнительно представленные документы подтверждают заявленную таможенную стоимость, а также об отсутствии несоответствий и противоречий в этих дополнительных документах. На основании вывода отдела контроля таможенной стоимости ЮТУ в служебной записке от 13.08.2009 года правовая служба ЮТУ приняла решение от 14.08.2009 года об удовлетворении жалобы А. Впоследствии факт удовлетворения жалобы А. послужил основанием для и.о. заместителя начальника ЮТУ - начальника службы федеральных таможенных доходов направить начальнику ЮТУ служебную записку от 20.08.2009 года о необходимости проведения служебной проверки по данному факту.

Истец также сослался на то, что в служебной записке не указываются какие-либо признаки нарушений законодательства, допущенные им, а только изложена хронология событий с многократным упоминанием его фамилии. Назначить служебную проверку Р. предложил для более полного выяснения изложенных фактов. При этом в состав комиссии по проведению служебной проверки не был включен специалист в области таможенной стоимости, либо уполномоченное лицо по проведению контроля таможенной стоимости.

В качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе ЮТУ от 22.09.2009 года №982 указывается на нарушение им требований подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе»; требований пункта 15 Регламента взаимодействия правовой службы с функциональным подразделением Южного таможенного управления, утверждённого приказом ЮТУ от 29.05.2009 года №508; требований подпункта 1.2 Положения об отделе контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов ЮТУ, утверждённого 22.04.2008 года; ненадлежащее выполнение подпунктов 1,2 пункта 11 должностного регламента заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов управления, утверждённого 02.04.2009 года. Истец утверждал, что указание ответчика на нарушение им требований указанных нормативно-правовых документов является формальным поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности свидетельствует только о несогласии с содержанием служебной записки отдела контроля таможенной стоимости от 13.08.2009 года, в которой он изложил наиболее объективную и непредвзятую информацию. Никаких жалоб на непонимание данной служебной записки, на её неполноту либо неоднозначность со стороны правовой службы ЮТУ не поступало. Указание в приказе о результатах служебной проверки о нарушении им истцом подпункта 1.2 Положения об отделе контроля таможенной стоимости службы федеральных доходов ЮТУ, где перечислены многочисленные нормативные правовые акты, которыми руководствуется в своей работе отдел контроля таможенной стоимости, свидетельствует о том, что члены комиссии, не являясь специалистами в вопросах таможенной стоимости, не смогли указать какой-либо конкретный нормативный правовой акт, поэтому решили сослаться на все акты законодательства. Истец утверждал, что содержание заключения о результатах служебной проверки и приказа ЮТУ от 22.09.2009 года № 982 «О результатах служебной проверки» не обосновывают и не доказывают фактов: неисполнения им обязанностей, возложенных регламентом и предусмотренных статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2004 года Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ»; наличия у него каких-либо иных целей при рассмотрении материалов жалобы, кроме контроля правомерности и обоснованности решений по таможенной стоимости, принимаемых таможенными органами.

Заключение о результатах служебной проверки содержит выводы о том, что он при подготовке служебной записки от 13.08.2009 года будто бы вкладывал какой-то особый смысл, который был неправильно истолкован руководством, что по мнению истца, не соответствует действительности, так как выводы, содержащиеся в этой служебной записке свидетельствуют об объективности рассмотрения им данной жалобы. Давать повторную оценку фактам и доводам, изложенным в служебной записке от 20.07.2009 года он посчитал нецелесообразным, потому что эти оценки не изменились, и в служебной записке от 13.08.2009 года им была подтверждена правомерность действий должностных лиц Таганрогской таможни при принятии решения таможенной стоимости по обжалуемым декларантом А. ГТД. При этом решение ЮТУ от 14.08.2009 года по жалобе А., признанной обоснованной, несмотря на выводы комиссии по проведению служебной проверки, до сих пор не отменено и не изменено. Оно было исполнено Таганрогской таможней в установленный срок.

В суде первой инстанции истец иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Таганрогская таможня, представитель которой также возражал против иска.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Сухоруков В.А. просит отменить решение как незаконное, кассатор указывает на то, что дисциплинарный проступок он не совершал, его доводы неверно оценены судом, который допустил существенное нарушение норм процессуального и материального таможенного и служебного права.

Выслушав объяснения Сухорукова В.А., просившего решение отменить, представителя Южного таможенного управления – Воронова А.В., действующего по доверенности, представителя Таганрогской таможни – Кабацкой М.М., действующей по доверенности, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и материал служебной проверки, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что приказом Южного таможенного управления от 22.09.2009 года №982 «О результатах служебной проверки» по результатам служебной проверки к Сухорукову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения п.п.1,5 пункта 1 ст.17 Федерального закона «О службе в таможенных органах», выразившихся в неисполнении требований подпунктов 1,2 пункта 11 должностного регламента заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов управления, утверждённого 02.04.2009 года, подпунктов 1,2,3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе», пункта 15 Регламента взаимодействия правовой службы с функциональным подразделением Южного таможенного управления, утверждённого приказом ЮТУ от 29.05.2009 года № 508, подпункта 1.2 Положения об отделе контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов ЮТУ, утверждённого 22.04.2008 года, нарушения выразились в необеспечении полноты рассмотрения и объективности выводов по результатам рассмотрения материалов по жалобе ИП А.

Права и обязанности сотрудника таможенных органов, виды дисциплинарных взысканий регламентируются нормами Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Согласно статье 30 этого Федерального закона права, обязанности и ответственность начальника таможенного органа по поддержанию служебной дисциплины, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным Уставом таможенной службы. Согласно п.2 Дисциплинарного Устава, служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами ГТК России, Правилами внутреннего трудового распорядка в таможенном органе, а также условиями контракта о службе в таможенных органах. Согласно п. 17 Устава, нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. Обязанности сотрудника по занимаемой должности определяются согласно п.2 ст. 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» его должностной инструкцией.

В результате проведенной служебной проверки было установлено, что 26.06.2009 года в Южное таможенное управление поступила жалоба ИП А. на действия Таганрогской таможни по вопросу корректировки таможенной стоимости товара - лук репчатый, ввезенный с Украины по 11 ГТД.

Решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанным ГТД, принималось ОТО и ТК № 4 Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни. Сумма доначисленных таможенных платежей составила … тысяч рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ИП А. о несогласии с заявленной таможенной стоимостью товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД, заместителем начальника ЮТУ Н. 14.08.2009 года было принято решение об удовлетворении жалобы ИП А., признании незаконным и отмене решения Таганрогского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара. По результатам данного решения возврату из федерального бюджета подлежала сумма в размере … рублей, уплаченных ИП А. в результате корректировки таможенной стоимости товара.

Решение было принято заместителем начальника ЮТУ на основании служебной записки, подготовленной заместителем начальника отдела контроля таможенной стоимости СФТД Сухорукова В.А. от 13.08.2009 года «О направлении заключения», в которой указано, что представленные ИП А. дополнительные документы об оплате за поставленный товар, подтверждают первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

По факту проверки обстоятельств принятия решения по жалобе ИП А. на действия должностных лиц Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по приказу ЮТУ от 20.08.2009 года № 861 была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что проверка сведений, указанных в товарных накладных, представленных ИП А. была проведена поверхностно, вывод сделанный Сухоруковым В.А. в служебной записке от 13.08.2009 года о подтверждении заявленной стоимости ИП А, не имеет надлежащих правовых оснований, не мотивирован и не подтвержден документальными данными.

В заключении указано, что представленные накладные не являются платежными документами, по ним не представляется возможным идентифицировать, исходя из каких поставок (ГТД) складывались поставки по реализации на внутреннем рынке. По датам и весу невозможно проверить, тот ли товар реализовывался, который ввезен по рассматриваемым 11 ГТД, договоры реализации товара в накладных не указаны, все фирмы, которые указаны как покупатели, а также банки, в которых находятся их счета по данным накладным, зарегистрированы в г.Москве. Оплата товара на территории России по данным накладным не подтверждена, ИП А. соответствующие документы не представлены. При подготовке служебной записки от 13.08.2009 года Сухоруков В.А., как ответственный исполнитель не обеспечил полноту рассмотрения представленных ИП А. документов и объективность выводов.

В заключении ОТИ Таганрогской таможни от 25.09.2009 года по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, представленных декларантом ИП А., указано, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами недостаточно документально подтвержден. Структура таможенной стоимости не подтверждена документально и базируется на противоречивых сведениях. Декларантом не выполнены требования п.3 ст. 12 Федерального закона «О таможенном тарифе» и п.2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ, которым предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на качественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Согласно предварительному расчету общая сумма занижения стоимости товаров, оформленных по рассмотренным ГТД составила … рублей, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате, составила … рублей.

По результатам утверждения этого заключения, должностными лицами ОТО и ТК №4 Таганрогского таможенного поста были оформлены Декларация таможенной стоимости – 2-м резервным методом и КТС на основании ценовой информации имеющейся в таможенном органе. Информация о корректировке таможенной стоимости указанных ГТД направлена в ОТП Таганрогской таможни для оформления требования об уплате таможенных платежей. А. направлено уведомление с информацией о выставлении требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является правомерным, процедура применения взыскания, предусмотренная Дисциплинарным Уставом Таможенной службы, соблюдена. Доводы истца об отсутствии фактов нарушений служебной дисциплины в рассматриваемом случае судом отвергнуты по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Регламента взаимодействия правовой службы с функциональным подразделением Южного таможенного управления, утверждённого приказом ЮТУ от 29.05.2009 года № 508, заключение функционального подразделения по жалобе должно быть мотивированным, то есть содержать полную и однозначную оценку обжалуемым решениям, действиям (бездействию) в части его компетенции, а также ссылки на обосновывающие её нормативные правовые акты; в случае представления заключения о правомерности принятого решения, действия (бездействия), в заключении должна быть также дана оценка всем доводам заявителя правового характера, приведённым в жалобе, в части компетенции функционального подразделения.

В подпунктах 1,2 пункта 11 должностного регламента заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов управления, утверждённого 02.04.2009 года, указано, что заместитель начальника отдела выполняет обязанности, возложенные на него регламентом и предусмотренные статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Целью деятельности заместителя начальника отдела является осуществление контроля правомерности определения и заявления декларантами таможенной стоимости; правомерности и обоснованности решений по таможенной стоимости, принимаемых таможенными - органами; правомерности полноты применения форм таможенного контроля, проводимого в целях контроля достоверности сведении о таможенной стоимости.

Ненадлежащее выполнение Сухоруковым В.А. данных положений должностного регламента заместителя начальника ОКТС ЮТУ привело к неполноте рассмотрения и объективности выводов по результатам рассмотрения материалов по жалобе ИП А. и как следствие – к принятию неправильного решения ЮТУ от 14.08.2009 года о признании решения Таганрогского таможенного поста о несогласии декларанта ИП А. с заявленной таможенной стоимостью товаров, оформленных по 11 ГТД, неправомерным и его отмене.

Ссылки истца на то, что решение ЮТУ от 14.08.2009 года об удовлетворении жалобы ИП А., признании незаконным и отмене решения Таганрогского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара не отменено, не изменено и было исполнено Таганрогской таможней, не служит основанием для удовлетворения иска поскольку установлено, что после принятия указанного решения, и во исполнение мер, указанных в решении ЮТУ от 14.08.2009 года, принятом на основании служебной записки истца от 13.08.2009 года, должностными лицами ОТО и ТК № 4 Таганрогского таможенного поста была проведена корректировка таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД и декларанту ИП А. выставлены требования об уплате таможенных платежей, которые исполнены в полном объеме, таможенные платежи в сумме … руб. взысканы с декларанта А., при таком положении решение ЮТУ от 14.08.2009 года об удовлетворении жалобы А. и признании незаконным, отмене решения Таганрогского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара правовых последствий не повлекло, а его выводы опровергаются заключением специалистов о корректировке таможенной стоимости товаров и выставления требований об уплате таможенных платежей.

Служебная проверка по информации, изложенной в служебной записке СФТД ЮТУ от 20.08.2009 года, была проведена должностными лицами ЮТУ на основании ст.ст. 57,58,59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02.09.2008 года №1083.

Фактов нарушения ЮТУ порядка организации и проведения служебной проверки, а также сроков ее проведения и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Сухорукова В.А. судом при разрешении дела не установлено.

Выводы судебного решения соответствуют содержанию представленных сторонами доказательств и основаны на нормах материального права, примененных судом в соответствии с их содержанием.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения.

По существу все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и они сводятся к другой оценке приведенных в решении доказательств, между тем все имеющиеся в деле доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба основана на утверждении о неправомерности приказа о применении взыскания, который с достаточной полнотой проанализирован судом на базе материалов дела и действующий норм таможенного права. Южное таможенное управление в лице уполномоченного должностного лица вправе давать мотивированную оценку соблюдения сотрудником таможенного органа как своих должностных обязанностей, так и обстоятельств их выполнения.

Доводы кассатора о недоказанности наличия дисциплинарного проступка, несоответствии выводов решения обстоятельствам дела, приведенным выше, неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, в том числе требований статей 56,57,195 ГПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции как подтверждающие наличие оснований к отмене обжалуемого судебного решения. Данные доводы не основаны на материалах гражданского дела, являются выражением другой точки зрения истца на сложившиеся служебные правоотношения.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухорукова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: