Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения к Пхалаговой Б.Д. о взыскании субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, по кассационной жалобе Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения на решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комитета РСО-Алания по занятости населения о взыскании с Пхалаговой Б.Д., суммы государственной субсидии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ….. (шестьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Комитет Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения обратился в суд с иском к Пхалаговой Б.Д. о взыскании финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности в сумме ….. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ….. рублей, итого ….. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2009 года между Пхалаговой Б.Д. и Государственным учреждением - Центр занятости населения по г. Владикавказ (далее - Центр занятости) был заключен договор № 347 о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан (далее - договор от 21 декабря 2009 года № 347), согласно которому, на лицевой счет Пхалаговой Б.Д. была перечислена субсидия в размере ….. рублей. В целях осуществления контроля за выполнением условий договора от 21 декабря 2009 года № 347, Центр занятости уведомил ответчицу о необходимости представления документов, подтверждающих целевое расходование субсидии, однако Пхалагова Б.Д. документы не представила. На неоднократные телефонные звонки и просьбы представить документы, подтверждающие целевое расходование субсидии, либо дать возможность осуществить проверку по месту осуществления деятельности, ответчица также не отреагировала. Учитывая содержание пункта 2.15. договора от 21 декабря 2009 года № 347, предусматривающего возврат гражданином полученных денежных средств, в случае невыполнения взятых на себя обязательств или нецелевого использования финансовой помощи, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчицы сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2009 года по 30 сентября 2011 года в размере ….. рублей.

В судебном заседании представитель Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения Дондина Л.А., действующая на основании доверенности от 8 июля 2011 года № 720, поддержала исковые требования, а ответчица Пхалагова Б.Д. просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Комитет Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что 21 декабря 2009 года между Центром занятости и Пхалаговой Б.Д. был заключен договор № 347, согласно которому, Центр занятости обязуется перечислить Пхалаговой Б.Д. на лицевой счет субсидию в размере ….. рублей, а она, в свою очередь, обязуется организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес - планом «Общественное питание».

Во исполнение обязательств по договору от 21 декабря 2009 года № 347 Центр занятости на основании приказа от 24 декабря 2009 года № САМ10393 перечислил Пхалаговой Б.Д. 25 декабря 2009 года субсидию в размере ….. рублей.

Письмом от 18 октября 2010 года № 587 Центр занятости уведомил Пхалагову Б.Д. о необходимости представления в срок до 10 ноября 2010 года документов, подтверждающих расходование субсидии, согласно технико-экономического обоснования (бизнес-плана) - квитанции, чеки, договоры купли-продажи с актами приема, передачи и т.д.

В установленный письмом срок, Пхалагова Б.Д. указанные документы в Центр занятости не представила.

Согласно пунктам 2.10. - 2.14. договора от 21 декабря 2009 года № 275 гражданин обязуется представить документы, подтверждающие организацию предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом, документы, подтверждающие расходы, произведенные на подготовку учредительных документов, оплату государственной пошлины, приобретение бланочной документации, изготовление печатей и штампов.

В силу пункта 2.8. договора от 21 декабря 2009 года № 275 Центр занятости осуществляет контроль за выполнением условий договора, составляет по результатам проверки акт о выполнении условий договора. В случае выявления нецелевого использования финансовой помощи, гражданин возвращает оказанную финансовую помощь в 30 дневный срок со дня выявления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1.2. Положения о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 6 апреля 2009 года, финансирование расходов, связанных с содействием развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, осуществляется за счет средств субсидий из федерального бюджета и средств бюджета республики.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Разрешая спорные правоотношения и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Пхалагова Б.Д. в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора от 21 декабря 2009 года № 347 выполнила свои обязательства, израсходовав выделенную субсидию по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что Пхалагова Б.Д. не имела представления о необходимости отчитываться перед контрагентом о надлежащем расходовании полученной субсидии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность судебного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления в кассационном порядке.

Представленные сторонами доказательства были при рассмотрении дела оценены судом в соответствии с правилами, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неполноте, необъективности или односторонности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения - без удовлетворения.

Председательствующий Бирагова Ф.М.

Судьи Алборов У.Я.

Батагов А.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ...6