Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Комюстюровой А.А.,

при участии в заседании:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2012 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфотех-Сервис» к ФИО4 о возврате денежных средств, связанных с обучением,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска ООО «Инфотех-Сервис» к ФИО4 о возврате денежных средств, связанных с обучением – отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Инфотех-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 ******** рублей ******** копеек – суммы полученной стипендии и судебных расходов, мотивируя тем, что с ФИО4 14.10.2010 года был заключен ученический договор сроком на 2 месяца, с оплатой стипендии в размере ******** руб. ежемесячно. 30.12.2010 г. данный договор был расторгнут на основании заявления ответчика. В период действия договора ФИО4 дважды находился на больничном. В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) ответчик обязан возвратить полученную стипендию и возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Представитель ответчика в суде с доводами истца не согласилась.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, в связи с тем, что требование истца законны, а также истец не согласен с применением ст. 250 ТК РФ. В судебное заседание не представлены обстоятельства для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, данная статья предусматривает взаимоотношения между работодателем и работником, между тем, ответчик таковым не являлся.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно материалам дела в период ученичества ФИО4 была выплачена стипендия в сумме ******** рублей и пособие по временной нетрудоспособности ******** рублей ******** копеек. Всего ******** рублей. Из них ответчик возвратил ******** рублей ******** копеек.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Однако размер ущерба не может быть снижен, если он причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 250 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд неправильно применил норму материального права, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения

В заседании судебной коллегии представители истца просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. С учетом представленных письменных доказательств просят взыскать с ФИО4 выплаченную стипендию за 9 дней в октябре и за 4 дня в ноябре 2011года в общей сумме ******** рублей и судебные расходы. От взыскания с ФИО4 денежной суммы по оплате больничных листов в размере ******** рублей отказываются.

Представитель ответчика ФИО3 согласна с иском в части возмещения стипендии в сумме- ******** рублей, полученную ФИО4 за время ученичества, но не согласна с возмещением судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители истца представили доказательства оплаты услуг представителя (копия расходного кассового ордера № ... от 10.01.2012 г. об оплате ******** рублей) только в суде апелляционной инстанции. В силу требований ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются, если причины, по которым они не были представлены в суд первой инстанции, не зависели от лица, участвующего в деле, и суд признает эти причины уважительными.

Данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции без уважительных причин. Кроме этого оно не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В силу указанной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заверяется копия документа подписью должностного лица и печатью учреждения. На представленной копии отсутствует печать организации. Кроме этого она заверена не должностным лицом, а лицом, получившим данную денежную сумму.

Судебная коллегия, дав оценку данному доказательству с учетом вышеизложенного, а также в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, считает, что данное доказательство не отвечает требованием закона, оснований дл удовлетворения требования истца в части возмещения представительских расходов в размере ****рублей не имеется.

Согласно ученическому договору от 14.10.2010года между ООО «Инфотех -Сервис»(работодатель) и ФИО4(ученик) заключен договор о целевом обучении и взаимных обязательствах, по которому работодатель обязался в период ученичества выплачивать стипендию ФИО5. Р.Р. в размере ****рублей, а ФИО4 обязан пройти обучение и в соответствии с полученной профессией отработать один год на предприятии(п.4 договора). ФИО4 не выполнил условие договора и уволился по собственному желанию. Данный ученический договор никем не оспорен и не признан недействительным.

В силу требования ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период ученичества получил стипендию за 9 дней в октябре и за 4 дня в ноябре 2011года в общей сумме ******** рублей. Данная сумма подтверждается расчетно-платежными документами, не оспаривается представителем ответчика ФИО3 и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО « Инфотех-Сервис». Также подлежит взысканию с ФИО4 возврат госпошлины в размере ****рублей, как судебные расходы, понесенные истцом при подачи иска( ст. 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфотех-Сервис» ******** рублей, а также возврат госпошлины в размере 400рублей, всего ******** рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий: Т. Ф. Антипина

Судьи: Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова