Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Климовой Э.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2012 гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 04.06.2012

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности № от ( / / )), возражавшего против отмены решения суда,

установила:

решением Красноуфимского городского суда от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области в письменном возражении на апелляционную жалобу истца просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании служебного контракта от ( / / ) №, заключенного на неопределенный срок, ФИО1 принята на должность государственной гражданской службы инспектора отдела выездных налоговых проверок № в МРИ ФНС России № по Свердловской области с местом расположения в .... ( / / ) ФИО1 была переведена на должность старшего государственного налогового инспектора в отдел выездных проверок в той же инспекции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ( / / ) № «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов», Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) № Федеральной налоговой службой издан Приказ от ( / / ) № № «Об установлении предельной численности работников территориальных органов Федеральной налоговой службы», а также Приказ от ( / / ) № № «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области», которым предусматривалось проведение реорганизации территориальных налоговых органов, в том числе реорганизация МРИ ФНС № по Свердловской области (...) путем присоединения к МРИ ФНС № по Свердловской области и устанавливалось, что МРИ ФНС № по Свердловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МРИ ФНС № по Свердловской области.

Как следует из материалов дела, ( / / ), ФИО1 уведомлена о сокращении с ( / / ) замещаемой ею должности гражданской службы и о предстоящем расторжении служебного контракта в связи с сокращением должности гражданской службы по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе, при этом сообщалось, что при увольнении ей гарантируются льготы и компенсации, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в этом же уведомлении указывалось о возможности расторжения служебного контракта по п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона (по инициативе гражданского служащего) либо по п. 5 ч. 1 ст. 33 (перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида

Приказом УФНС России по Свердловской области от ( / / ) № была утверждена и вводилась в действие с ( / / ) структура МРИ ФНС России по Свердловской области №, в составе которой создавались аналитический отдел с численностью 5 единиц, отдел работы с налогоплательщиками с численностью 11 единиц, отдел камеральных проверок № с численностью 8 единиц, отдел камеральных проверок № с численностью 8 единиц, отдел выездных проверок № с численностью 10 единиц.

( / / ), ( / / ), ( / / ) старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок ФИО1 вручено письменное уведомление о продолжении трудовой деятельности без изменения должностных обязанностей, которым истец уведомлялась о продолжении государственно-служебной деятельности в занимаемой ей должности МРИ ФНС № с расположением в ..., с сохранением выполняемой ею ранее трудовой функции, с должностным окла... рублей в месяц и ежемесячными денежными надбавками в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе. В уведомлении сообщалось, что в случае несогласия на продолжение трудовой деятельности в указанной должности служебный контракт подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ

( / / ), ( / / ), ( / / ) ФИО1 письменно отказалась от продолжения государственно-служебной деятельности в указанной должности гражданской службы в реорганизованной инспекции приказом Межрайонной ИФНС № по Свердловской области от ( / / ) № служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ с 23. 01.2012.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе» (в т. ч. его статьи 29, 31, 33), установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что реорганизация и изменение структуры государственного органа не сопровождались фактическим сокращением занимаемой истцом должности государственной гражданской службы начальника отдела выездных проверок, поскольку в результате организационно-штатных мероприятий истцу обеспечивалось продолжение государственно-служебных отношений в реорганизованном налоговом органе МРИ ФНС № (являющемся правопреемником всех прав и обязанностей МРИ ФНС №) по той же должности (согласно Реестру должностей государственных служащих), с прежним объемом и содержанием должностных обязанностей, размером заработной платы, расположением рабочего места в отделе камеральных проверок.

Установив, что сокращение должности истца при реорганизации государственного органа в действительности не имело места, суд правильно указал на отсутствие в этом случае оснований для прекращения с истцом служебного контракта по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ, а также для выплаты ей компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 31 указанного Закона.

Доводы истца о несогласии с таким выводом суда не основаны на правильном толковании закона.

Так, ошибочным является суждение истца о том, что в случае реорганизации государственного органа недопустимо прекращение служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33, ст. 29 Закона, поскольку все отношения, возникающие в связи с реорганизацией, в том числе касающиеся увольнения служащих, регулируются ст. 31, а ч. 4 данной нормы предусмотрено прекращение контракта по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона.

Судом правильно указано, что реорганизация не влечет в обязательном порядке сокращение должностей государственных гражданских служащих, таким образом, при сохранении возможности прохождения службы в прежней должности оснований для применения ст. 31 Закона к возникшим правоотношениям не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Закона о государственной гражданской службе, устанавливающей дополнительные государственные гарантии гражданских служащих, гражданским служащим может предоставляться право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 1005-О, содержащееся в ч. 2 ст. 31 и п. 3 ст. 53 Закона правовое регулирование направлено на предоставление государственным гражданским служащим дополнительных гарантий при сокращении должностей государственной гражданской службы.

В п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО3" указывается, в частности, что правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, основано на закрепленных в статье 4 названного Федерального закона принципах, в том числе принципе стабильности гражданской службы, который предполагает сохранение статуса государственного гражданского служащего путем перераспределения кадров государственной гражданской службы внутри единой системы государственных органов; как следует из ст. 31 Закона, предпосылкой прекращения служебного контракта по основанию п. 6 ч. 1 ст. 33 данного закона являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные в том числе с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры, цель которых - оптимизация численности и состава государственных гражданских служащих и повышение эффективности работы государственного органа.

С учетом изложенного, ст. 31 Закона следует применять к тем отношениям, возникшим при реорганизации государственного органа, при которых имеет место сокращение должности государственного гражданского служащего. В этой связи доводы жалобы истца о неверном применении судом к возникшим отношениям ст. 29 Закона, а также о своем праве на получение при увольнении компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона независимо от основания увольнения, поскольку увольнение связано с реорганизацией государственного органа, несостоятельны. Как указано в п. 1 установочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / ) №-П, частями 5-9 ст. 31 Закона закрепляются гарантии и компенсации, предоставляемые гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы.

Увольнение истца не было связано с сокращением ее должности при реорганизации налогового органа, и суд правомерно отказал во взыскании указанной компенсации.

Отказывая в иске о признании незаконным основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33, суд правильно учитывал, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 24 Закона № 79-ФЗ одним из существенных условий служебного контракта является наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта, согласно ч. 3 ст. 29 Закона если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

Установив, что существенные условия контракта изменились в связи с изменением наименования представителя нанимателя и переходом прав и обязанностей представителя нанимателя к реорганизованному органу, а ФИО1 отказалась от замещения должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № (с расположением в ... ...с сохранением ранее выполняемой функции по камеральным проверкам в реорганизованном органе, суд правильно признал законным прекращение с ней служебного контракта по основанию п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно указал пропуск истцом месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд должен был применить общий трехмесячный срок для обращения в суд по трудовому спору, так как истец не заявляла требования о восстановлении на работе, вызван неверным толкованием норм права, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос №6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года от 07.11.2007 в данном случае подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении.

Соглашаясь с отказом в иске о признании незаконным основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ и об изменении формулировки основания увольнения на п. 6 ч. 1 ст. 33 указанного Закона судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу п. 14 ст. 70 Закона № 79-ФЗ непосредственно в судах рассматриваются служебные споры гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Истцом по данному делу требований о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности и формулировки причины (а не основания) указанного освобождения не заявлялось.

В силу ч. 17 ст. 70, ст. 73 Закона № 79-ФЗ при рассмотрении служебных споров подлежит применению ст. 394 ТК Российской Федерации, поскольку до настоящего времени федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров не принят.

В соответствии с ч. ч. 4-5, 7 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, ст. 394 ТК Российской Федерации не предусматривает возможность изменения судом формулировки основания увольнения на сокращение штата по требованию истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации,

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4. – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

Козлов О.А.