Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Верховых М.С. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 октября 2011 года по иску прокурора Ленинского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Верховых М.С. о признании незаконной деятельности по организации и эксплуатации автозаправочной станции и прекращении ее деятельности.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Соколовой Н.Ф. о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Челябинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Верховых М.С. о признании незаконной деятельности по организации и эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу город Челябинск, ******, просил обязать ответчика прекратить осуществление деятельности по эксплуатации данной автозаправочной станции.

В обоснование иска прокурор указал, что земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция в установленном порядке для указанных целей не предоставлялся. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На АЗС осуществляется розничная продажа бензина. Деятельность АЗС осуществляется с существенными нарушениями требований пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор Ленинского района города Челябинска на удовлетворении иска настаивал.

Верховых М.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора

Ленинского района города Челябинска удовлетворил.

В кассационной жалобе Верховых М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую природную среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимиты на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими

государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что Верховых М.С. на основании договора купли-продажи от 07 июля 2010 года, заключенного с ИП П.Е.С., является собственником комплекта контейнерной АЗС: будки серого цвета размером 12 кв.м., контейнера под ГСМ 14 куб. м. серого цвета, двух колонок НАР А 28. При прокурорских проверках, проведенных 27 апреля и 30 августа 2011 года, выяснено, что по адресу: г. Челябинск, ****** находится автозаправочная станция контейнерного типа, включающая в себя металлический контейнер (резервуар) объемом 14 куб.м., топливно-раздаточную колонку НАРА-28, помещение оператора, в котором находится пульт управления по выдаче топлива «Сапсан», перед станцией Установлена наглядная реклама «АЗС 24 часа», на контейнере указана цена за АИ-92 - 21 руб., производится розничная продажа бензина марки АИ-92, что подтверждается актами осмотра от 27 апреля и 30 августа 2011 года, фотографиями, прилагаемыми к данным актам, рапортом старшего инспектора ОБППС от 26 мая 2011 года о контрольной закупке бензина, письменным объяснением И.А.О. от 26 мая 2011 года, производившего контрольную закупку, письменным объяснением Ф.Г.Б. от 26 мая 2011 года, работающей на заправке и продавшей И.А.О. бензин на 100 руб. Эксплуатация контейнерной АЗС осуществляется Верхровым М.С. с нарушением требований экологической и пожарной безопасности, что подтверждается постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области № 115 от 14 июня 2011 года, которым Верховых М.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а также постановлением государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору № 2012 от 17 июня 2011 года, которым Верховых М.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности (26 пунктов нарушений). Указанные постановления Верховых М.С. не обжаловались. В ходе повторной проверки прокуратуры от 30 апреля 2011 года выявлено, что в деятельности контейнерной АЗС по-прежнему имеют место нарушения требований пожарной безопасности.

Учитывая, что контейнерная автозаправочная станция расположена на

земельном участке, не отведенном ответчику для указанной цели в установленном законом порядке, эксплуатируется Верховых М.С, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, с существенными нарушениями правил экологической и пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья людей, а также причинения вреда состоянию и качеству окружающей среды, суд приходит правильному к выводу об обоснованности иска прокурора Ленинского района города Челябинска к Верховых М.С. о признании незаконной деятельности по организации и эксплуатации автозаправочной станции и понуждении к прекращению данной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не представил Верховых М.С. срок для представления договора аренды не состоятелен, так как не влияют на результат рассмотрения дела.

Указание в кассационной жалобе на продажу бензина Ф.Г.Б., работающей на автозаправочной станции, не означает осуществление ей предпринимательской деятельности, соответственно, ошибочен довод, что к ней, а не к Верховых М.С. должен быть предъявлен иск в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку факт принадлежности на праве собственности указанной заправочной станции Верховых М.С. подтверждается материалами дела. При этом именно собственнику имущества принадлежит право владения пользовании и распоряжения этим имуществом и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылка в кассационной жалобе, что реклама осталась от прежнего арендатора не опровергают, так как ответчик по данному факту доказательства не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области № 115 от 14 июня 2011 г., которым Верховых М.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а также постановлением государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору № 2012 от 17 июня 2011 г., которым Верховых М.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности (26 пунктов нарушений), что свидетельствует о нарушении ответчиком при эксплуатации АЗС требований экологической и пожарной безопасности, а

так же осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем довод кассационной жалобы Верховых М.С. не влияет на правильность выводов суд о признании незаконной деятельности по организации и эксплуатации автозаправочной станции, а также обязании прекратить данную деятельность.

Довод кассационной жалобы на проведение проверок более полугода тому назад, а иск к ответчику предъявлен в октябре 2011 года, истцом не представлены доказательства об устранении или не устранении ответчиком выявленных нарушений является безосновательным, не изменяет существа постановленного по делу судебного акта, так как устранение даже части нарушений, установленных в ходе проверки прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, при установлении следующих обстоятельств: эксплуатации автозаправки в нарушение норм действующего законодательства; нарушений прав неопределенного круга лиц; не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя; эксплуатации автозаправки на земельном участке, который в установленном законом порядке Верховых М.С. не предоставлялся, не могут существенно изменить результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о неправильности выводов суда опровергаются имеющимися в деле материалами и исследованными в необходимом объеме обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела с точки зрения закона и дал им обоснованную, объективную оценку, судебная коллегия с данными выводами суда согласна, и оснований для переоценки выводов не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верховых М.С. - без удовлетворения^

Председательствующий

Судьи