Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Оренбургтурист» о регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности,

установила:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Оренбургтурист» о регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

С указанным решением суда не согласились ФИО3 и ФИО1 и обратились в суд с кассационными жалобами на данное решение суда, соответственно, 03 и 14 ноября 2011 года.

Одновременно поданы ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб. ФИО3 указывал на несвоевременное получение копии мотивированного решения суда. _ФИО1 ссылалась на то, что она является акционером ЗАО «Оренбургтурист», но не была привлечена к участию в процессе. О состоявшемся решении суда узнала случайно от работника ЗАО «Оренбургтурист». В связи с чем, была лишена возможности подать кассационную жалобу на решение в срок.

Определением суда от 18 ноября 2011 года ФИО3 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 03 октября 2011 года, ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее ходатайства, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 336 Гражданского процессуального кодекса РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 является акционером ЗАО «Оренбургтурист», к которому предъявлены исковые требования. Однако процессуальный закон не содержит положений об обязательном привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц акционеров того общества, к которому предъявлены исковые требования. ФИО1 не указано, какое её право акционера нарушено решением суда, как решение по делу об отказе ФИО2 в регистрации перехода права собственности на квартиры в п. Партизанский нарушает её право акционера и причиняет ей убытки в виде удешевления стоимости акций. Решение суда не затрагивает права и обязанности ФИО1, не создает препятствий для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право обжаловать указанное решение, и поданная ею кассационная жалоба подлежит возвращению в порядке ст. 336 ГПК РФ.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом разрешен вопрос о ее правах без привлечения ее к участию в деле, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в определении суда.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 33-1387/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Шириной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Оренбургтурист» о регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности,

установила:

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, обратилась в суд с кассационной жалобой на данное решение суда 14 ноября 2011 года.

Одновременно подала ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Определением суда от 18 ноября 2011 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 года данное определение суда оставлено без изменения.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 возвращена, дело по ее кассационной жалобе не может быть рассмотрено в кассационном порядке.

В связи с тем, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма права, регулирующая данные отношения, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяет аналогию закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело, вправе оставить жалобу без рассмотрения при наличии оснований, предусмотренных статьей 379-1 ГПК РФ, а именно в случае пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Оренбургтурист» о регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 33-1387/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Шириной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Оренбургтурист» о регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ЗАО «Оренбургтурист», указав, что 03 марта 1998 года между ней и ЗАО «Оренбургтурист» был заключен договор купли-продажи вышеуказанных квартир. Квартиры были переданы в её владение ответчиком до заключения договора купли-продажи. Однако от государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости ответчик уклоняется.

Просила зарегистрировать договор купли-продажи от 3 марта 1998 года и регистрации перехода права собственности от ЗАО «Оренбургтурист» к ФИО2 на квартиры, расположенные по адресу: ***

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2010 года ЗАО «Оренбургтурист» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

В судебном заседании для рассмотрения дела по существу заявленных требований ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО4 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились ФИО2, представитель ЗАО «Оренбургтурист» в лице конкурсного управляющего ФИО5, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО Боровой сельсовет Бузулукского района ФИО6 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пункт 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательным, существенным условием, которое должно быть отражено в договоре продажи жилого помещения, является перечень лиц, проживающих в жилом помещении и сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, после его приобретения покупателем, с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно п.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что 3 марта 1998г., ЗАО «Оренбургтурист» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец» и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Покупатель», заключили договор о купле-продаже двух квартир:

***

Каждая из указанных квартир продаётся за *** рублей. Общая цена двух квартир составляет *** рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (п.2 договора); В указанных жилых квартирах никто не прописан и не проживает (п.5 договора).

В материалах дела имеются копии двух писем ФИО2 от 2 июня 2009г. и 22 июня 2010г., адресованных в ЗАО «Оренбургтурист», аналогичного содержания, из которых следует, что она просит направить уполномоченного представителя в Бузулукский отдел по государственной регистрации прав на недвижимое имущество для подписания и предоставления необходимых документов со стороны ЗАО «Оренбургтурист» для государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Оренбургтурист» к ней квартир, расположенных в ***, которые были приобретены ею в соответствии с договором купли-продажи

Факт нахождения ФИО2 и ФИО3 в браке с *** подтверждён копией свидетельства о заключении брака ***.

ФИО3, будучи Генеральным директором ЗАО «Оренбургтурист» 8 июня 2009г. сообщает ФИО2(адрес ФИО2 не указывается) о том, что в связи с отсутствие транспорта ЗАО «Оренбургтурист» не имеет возможности направить представителя в г. Бузулук для регистрации договора от 03 марта 1998г. и регистрации перехода права собственности. В течение месяца обязуется обеспечить государственную регистрацию. На письмо от 22 июня 2010г. ответа ЗАО «Оренбургтурист» не последовало.

Из копии решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2011г. следует, что ФИО2 ранее обращалась в суд с иском к тому же ответчику ЗАО «Оренбургтурист» о признании права собственности на квартиры *** на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартир от 3 марта 1998г. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано поскольку установлено, что ни договор купли-продажи спорных квартир от 3 марта 1998г., ни переход права собственности на квартиры к ФИО2 зарегистрированы не были. Соответственно, права на данные квартиры у ФИО2 как до вступления в силу Закона о регистрации, так и после его вступления в силу не возникли.

Постановляя оспариваемое решение суд исходил из того, что в спорных квартирах на момент заключения договора купли-продажи проживали и были зарегистрированы граждане ***., тогда как в п. 5 договора указано, что в квартирах никто не проживает и не прописан, что не соответствует действительности. Так как договор не содержит существенного условия - перечня лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, в силу требований ст.ст. 550 558 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности ЗАО «Оренбургтурист» на спорные квартиры. Не подтверждают этот факт и регистрационные удостоверения *** на которые, ссылается истица, поскольку согласно сведениям, содержащиеся в них, домовладения *** зарегистрированы за турбазой «Бузулукский бор» АОЗТ «Оренбургтурист». На основании указанных регистрационных удостоверений в ГУП «ОЦИиОН» спорные квартиры учтены за турбазой «Бузулукский бор», что подтверждено справками данного учреждения № 2558 от 2 декабря 2009г., № 2416 от 02 декабря 2009г., № 1247 от 19 августа 2011г., № 1062 от 20 августа 2011г. Суду не представлено доказательств, что ЗАО «Оренбургтурист» приобрёл право собственности на указанные в договоре купли-продажи от 3 марта 1998г. спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о несоблюдении формы договора продажи недвижимости, выразившейся в отсутствии существенного условия договора – перечня лиц с указанием их прав на пользование продаваемыми жилыми помещениями, поскольку неуказание в договоре лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением не является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного в порядке ст. 551 ГК РФ, о государственной регистрации договора и перехода права собственности, тогда как требований о признании договора недействительным не заявлено.

Ссылаясь в решении на недоказанность права ЗАО «Оренбургтурист» на указанные в договоре купли-продажи квартиры суд не выяснил, являлась ли турбаза «Бузулукский бор» на момент регистрации за ней прав на спорные квартиры филиалом АОЗТ «Оренбургтурист» либо самостоятельным юридическим лицом, а также с учетом предоставленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, суду следовало установить, с учетом способа образования, даты регистрации ЗАО «Оренбургтурист», изменялась ли организационно-правовая форма АОЗТ «Оренбургтурист» в соответствии с ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаии утратившим силу Закону РСФСР от 25.12. 1990г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», ФЗ «Об акционерных обществах», если изменялась, наличие либо отсутствие прав ЗАО «Оренбургтурист» на квартиры.

Кроме того, согласно протокола собрания кредиторов ЗАО «Оренбургтурист» *** на собрании кредиторов конкурсный управляющий ЗАО «Оренбургтурист» *** сообщил кредиторам, что у ЗАО «Оренбургтурист» отсутствуют объекты жилого фонда. Для устранения противоречий в предоставленных документах о правах на спорное имущество суду следовало выяснить позицию представителя ответчика по заявленному спору, истребовать документы ( реестры имущества) подтверждающие либо опровергающие наличие объектов жилищного фонда в собственности ЗАО «Оренбургтурист».

Установление вышеназванных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела, в том числе и для решении вопроса о регистрации сделки и перехода права собственности от ЗАО «Оренбургтурист» к ФИО2

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения, которые в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, и которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить вопрос о привлечении к участию в дело акционеров ЗАО «Оренбургтурист», установить правоотношения сторон и подлежащий применению материальный закон, в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: