Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 октября 2011 года по иску ФИО1 к ООО «Партнер-Инвест», ГУП санаторий «*******», администрации МО «Чебаркульский городской округ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об оспаривании разрешений на строительство и реконструкцию, признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не явились. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО22, ФИО23, представителя ответчиков ООО «Партнер-Инвест», ГУП санаторий «*******», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6., ФИО10, ФИО21, ФИО17 - ФИО24, ФИО19, действующего в своих интересах и представителя ответчиков ФИО7, ФИО14, ГУП санаторий «*******», представителя администрации Чебаркульского городского округа - ФИО25, судебная коллегия

116000,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «*******», находящемся в собственности субъекта РФ -Челябинской области, с разрешенным использованием для оздоровительных целей, начали осуществлять строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Челябинская область, г.Чебаркуль, санаторий «*******», дом 8. Данная постройка, возведенная ответчиками и жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположены на расстоянии менее 2-х метров друг от друга, что нарушает право её и членов её семьи на безопасное проживание, создаёт угрозу жизни и здоровью ФИО1 и членам её семьи. При строительстве данного строения с жилыми квартирами ответчиками не соблюдено минимальное пожаробезопасное расстояние. Также данная постройка осуществлена без правоустанавливающих документов на земельный участок. В 2003 году ГУП санаторий «*******» обратилось в администрацию г.Чебаркуля с заявлением о выборе земельного участка под проектирование и строительство 5-квартирного жилого дома № 8 на территории санатория.

16.03.2004 года администрацией г.Чебаркуля был изготовлен акт выбора земельного участка ГУП санаторию «*******» под проектирование и строительство 5-квартирного жилого дома № 8, на территории санатория, на месте старого дома №8, снесенного в 1991 году. Постановлением главы г.Чебаркуля был утвержден акт выбора земельного участка и вынесены постановления №755 от 16.07.2004 года «О разрешении на устройство фундаментов 5-квартирного жилого дома № 8 на территории ГУП санаторий «*******» и №6 от 13.01.2005 года о разрешении ГУП санаторию «*******» строительства указанного дома в соответствии с проектом.

17.01.2005 года главой г.Чебаркуля ГУП санаторию «*******» выдано разрешение № 1 на строительство дома сроком до 31.12.2005 года, которое было продлено сроком до 31.12.2006 года. Заказчиком строительства данного дома являлся ГУП санаторий «*******», подрядчиком ООО «Партнер-Инвест», однако строительство объекта не осуществлялось. 10.08.2007 года ГУП санаторий «*******» обратилось повторно к главе г.Чебаркуля за разрешением на строительство жилого дома, которое было выдано 18.08.2007 года, срок действия разрешения был продлён до 31.12.2007 года, однако это было разрешение уже на строительство трехэтажного жилого дома, без соответствующей проектной документации. 22.06.2009 года глава МО «Чебаркульский городской округ», по заявлению ООО «Партнер-Инвест» выдал разрешение на строительство трехэтажного 5-ти квартирного жилого дома, сроком действия до 31.12.2009 года. В период действия этого разрешения, главой МО «Чебаркульский городской округ» было вынесено новое разрешение от 02.06.2010 года, согласно которому ООО «Партнер-Инвест» разрешается реконструкция 5-ти квартирного дома, срок действия разрешения до 31.12.2010 г. Кроме того, и.о. главы МО «Чебаркульский городской округ» вынесено новое распоряжение, согласно которому ООО «Партнер-Инвест» разрешается реконструкция жилого дома

по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ГУП санаторий «*******», д.8, вместо 5-ти квартирного жилого дома в связи с изменением наименования проекта. 23.12.2010 года 5-ти этажный 25-квартирный жилой дом бы сдан в эксплуатацию на основании разрешения главы администрации МО «Чебаркульский городской округ». Все вышеперечисленные разрешения, выданные администрацией МО «Чебаркульский городской округ» на строительство и реконструкцию спорного жилого дома, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются незаконными, так как данная постройка возведена без правоустанавливающих документов на земельный участок и без установленного разрешения на строительство и реконструкцию объектов строения. Кроме того, данная постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными, создающими угрозу жизни и здоровью истицы и членов её семьи (т.1 л.д.2-4, 171-176).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пп 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» следует, что самовольная постройка квалифицируется как осуществление строительства архитектурного объекта без разрешения на строительство или с нарушением утвержденной градостроительной документации.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,

который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Из положений ст. 83 Земельного кодекса РФ - (далее ЗК РФ) усматривается, что землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 04.11.2002 года в собственности ФИО1 находится жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 32,4 кв.м., расположенная в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ГУП санаторий «*******» д. 7, кв. 2. (т.1 л.д.6-11).

Собственниками квартир в 5-этажном 25-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ГУП санаторий «*******», д. 8, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т.1 л.д. 29-50).

Постановлением главы города Чебаркуля от 13.05.2004 года № 481 утверждён акт выбора земельного участка от 16.03.2004 года общей площадью 0,056 га из земель поселений, в том числе на территории ГУП «санатория «*******» - 0,056 га под проектирование и строительство 5-квартирного жилого дома на месте снесённого жилого дома ГУП санаторий «*******» (т. 3 л.д.125-127, 134, 135).

Согласно постановления Главы администрации г. Чебаркуля Челябинской области № 271 от 03.11.1992 года, Государственного акта на право собственности на землю №630003 от 03.11.1992 года, распоряжения администрации города Чебаркуля Челябинской области № 64-Р от 06.02.1997 года, субъект Российской Федерации - Челябинская область является собственником земельного участка площадью 116000 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пане. «*******», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2007 года (т. 2 л.д. 142, 143, 154, т. 3 л.д. 44-49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2003 года серия *******, ГУП санаторий «*******» на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 116000 кв.м. (земли поселений), по адресу: *******, пане. «*******». Из Кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером ******* от 01.09.2005 года № 38/05-2-0600 следует, что данный земельный участок имеет категорию - земли поселений, разрешённое использование - для оздоровительных целей (т. 3 л.д.144-153, 155).

Постановлением главы города Чебаркуля был утвержден акт выбора земельного участка и вынесены постановления № 755 от 16.07.2004 года «О разрешении на устройство фундаментов 5-квартирного жилого дома № 8 на территории ГУП санаторий «*******» и № 6 от 13.01.2005 года о разрешении ГУП санаторию «*******» строительства указанного дома в соответствии с проектом (т. 3 л.д. 5, 6).

17.01.2005 года главой города Чебаркуля ГУП санаторию «*******» выдано разрешение № 1 на строительство дома сроком до 31.12.2005 года, которое было продлено сроком до 31.12.2006 года. Заказчиком строительства данного дома являлся ГУП санаторий «*******», подрядчиком ООО «Партнер-Инвест» (т. 3 л.д.7).

08.08.2007 года главой МО «Чебаркульский городской округ» выдано разрешение на строительство 3-этажного 5-квартирного жилого дома, срок действия разрешения был продлён до 31.12.2007 года (т. 3 л.д.8).

22.06.2009 года глава МО «Чебаркульский городской округ», по заявлению ООО «Партнер-Инвест» выдал разрешение на строительство трехэтажного 5-ти квартирного жилого дома, сроком действия до 31.12.2009 года (т. 3 л.д.9).

Главой МО «Чебаркульский городской округ» выдано разрешение на строительство от 02.06.2010 года, согласно которому ООО «Партнер-Инвест» разрешена реконструкция 5-квартирного жилого дома на территории ГУП санаторий «*******», срок действия разрешения до 31.12.2010 года (т. 3 л.д. 10).

И.о. главы МО «Чебаркульский городской округ» 06.10.2010 года ООО «Партнер-Инвест» выдано разрешение на реконструкцию жилого дома на территории ГУП санаторий «*******» в г.Чебаркуле Челябинской области (вместо «5-квартирного жилого дома» в связи с изменением наименования проекта), сроком действия до 31.12.2010 года (т. 3 л.д. 11). 23.12.2010 года 5-ти этажный 25-квартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию на основании разрешения главы администрации МО «Чебаркульский городской округ» (т. 3 л.д. 12-13).

На основании договора инвестирования строительства от 13.08.2004 года № 142/09, дополнительного соглашения к договору от 01.03.2005 года, Соглашения от 25.07.2007 года № 01/39 заключенных между ООО «Партнер-Инвест» и ГУП санаторий «*******», ОГУП «Челябинсккурорт», ответчик ООО «Партнер-Инвест» участвовало в строительстве 5-квартирного жилого дома по адресу г. Чебаркуль «*******» в качестве инвестора.

В связи с выполнением ООО «Партнер-Инвест» инвестиционных обязательств и отсутствию средств к дальнейшему строительству, объект незавершенного строительства общей площадью строительства 549 кв.м., степенью готовности 85%, кадастровый номер 74-74-38/113/2008-251, был передан в собственность ООО «Партнер-Инвест». 26 декабря 2008 года ООО «Партнер-Инвест» зарегистрировало право собственности на указанный объект (т.2 л.д. 170-171).

В дальнейшем, ООО «Партнер-Инвест» в установленном порядке произвело изменение проекта (реконструкцию) изменив количество этажей до 5, а количество квартир до 25.

ООО «Партнер-Инвест» подписало соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц от 27.07.2009 года № 123-зем от 12.10.2009 года, находящегося к тому времени в собственности Челябинской области, получило разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства и окончило строительство (т. 2 л.д. 130-135).

Присоединение к договору аренды было совершенно и в 2010 году (распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 07.06.2010 года № 750-р) (т. 3 л.д. 34-40). При этом распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 12.10.2009 года № 1768-р внесено изменение в распоряжение от 27.07.2009 года № 1209-р установлено, что на участке возможно осуществление строительства (т.2 л.д. 172-177, т. 3 л.д. 14).

Разрешая спор, приняв во внимание и проверив все доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что события, указанные истцом в своем заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 не представила суду достаточных доказательств свидетельствующих о том, что спорный объект является самовольной постройкой, а восстановление её нарушенных прав, возможно только в случае сноса возведенного объекта.

Выводы суда мотивированы, вытекают из анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом обоснованно приняты во внимание имевшие место в действительности обстоятельства в частности, то, что строительство,

спорного объекта произведено ООО «Партнёр-Инвенст» на предоставленном для указанных целей земельном участке, в соответствии со ст. 51 Гр.К РФ на основании разрешений (на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию), в установленном законом порядке, оснований для отказа в выдаче данных разрешений у органа местного самоуправления не имелось, возведенный объект не отвечает признакам самовольной постройки, и не может быть снесен на основании ст. 222 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент начала строительства спорного объекта государственная собственность на выбранный земельный участок не была разграничена, участок был сформирован, но не закреплен за ГУП санаторий «*******», не является основанием для отмены решения суда, так как данное утверждение, не влияет на правильность и обоснованность принятого судебного акта. Указанные обстоятельства не были предметом спора при рассмотрении дела по существу, следовательно, не могут быть приняты, судебной коллегией, как довод кассационной жалобы, влекущий отмену решения суда.

Утверждение в кассационной жалобе на то, что в случае если земельный участок сформирован но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется на торгах, также не является основанием для отмены решения суда, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2003 года серия *******, земельный участок площадью 116000 кв.м. (земли поселений), по адресу: *******, пане, на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит «*******» ГУП санаторий «*******».

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект расположен на землях особо охраняемой территории. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ссылки истца на то, что земельный участок расположенный по адресу: ******* относится к землям особо охраняемой территории своего подтверждения не нашли.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правильны и переоценке не подлежат.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что данная постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными, создающими угрозу жизни и здоровью истицы и членов её семьи также не влекут отмены решения суда, поскольку исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом оснований предъявленного иска. Наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащей истцу

квартиры, а также возведение на земельном участке объекта самовольного строительства материалами дела не подтверждается. С учетом установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для переоценки вывода о недоказанности истцом заявленных требований у кассационной инстанции не имеется. Поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, способы защиты нарушенного права должны быть соразмерны нарушению, доказательств, того, что восстановление нарушенных прав истца, возможно только в случае сноса возведенного объекта в суд не представлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по делу. Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для кассационного реагирования не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судом были приняты исчерпывающие меры для оказания лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Судьи