Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швед А.А., Ходюковой Л.И., Простокишиной Л.И. к администрации Артемовского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии по апелляционным жалобам Швед А.А., Ходюковой Л.С., Простокишиной Л.И. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения Швед А.А., ее представителя Абгарян В.А., Простокишиной Л.И., представителя администрации АГО Шестопаловой Е.А., судебная коллегияУСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Артема о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что Швед А.А., Ходюкова Л.С., Простокишина Л.И. и Силькова Н.М. являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Жилой дом имеет общую площадь 88,90 кв.м., является одноэтажным, состоящим из трех жилых комнат и кухни.

В 2008 году истцами было произведено переоборудование (перепланировка) жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 140,0 кв. метров. В ходе перепланировки (переоборудования) жилого помещения - дома были выполнены следующие работы: к каждой жилой комнате, в том числе и к кухне, была пристроена жилая пристройка с верандой для увеличения площади самих комнат в целях размещения в пристройке вспомогательных помещений: санузла, ванных комнат, и коридора. Пристройки выполнены из деревянного бруса, крыши двускатные по деревянным стропилам, установлены окна из профиля ПВХ с двухкамерными стеклами. Фундамент пристроек выполнен ленточный, бутобетонный, толщиной 40 см. Снесены три старые не отапливаемые веранды. Заменена электрическая проводка и электрические приборы во всем доме, произведено подключение дома к городским сетям отопления и водоснабжения. Вышеуказанный жилой дом выстроен на земельном участке, отведенном для этих целей, прежними собственниками на основании решения Исполнительного комитета Артемовского городского Совета депутатов трудящихся от 28.10.1954 года за № 753 «Об отводе земельных участков под перенос домов по ул. Майхинское шоссе в поселке Артемовском». В августе 2014 года ООО «Уссурпроект» по заказу истцов было составлено техническое заключение, согласно которому объемно-планировочные характеристики помещений жилого дома соответствуют нормам и требованиям, действующим на территории Российской Федерации. Ограждающие и несущие конструкции здания соответствуют строительным нормам и правилам. Срок эксплуатации пристроек без деформаций показал, что строительные работы выполнены качественно. Данный дом в настоящее время является жилым и пригоден для проживания, пристройки и ремонт, выполненные в период с 2007 года по 2012 год, соответствуют строительным нормам, и не угрожают жизни и здоровью граждан. В июне 2014 года истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства с просьбой согласовать произведенное переустройство (перепланировку) дома. Управлением архитектуры и градостроительства в согласовании произведенной перепланировки переустройства дома было отказано и предложено обратиться в суд. Сохранение жилого дома в переоборудованном (перепланированном) состоянии необходимо, как указывают истцы, для дальнейшего раздела жилого дома в натуре и последующей регистрации права собственности.

Просили сохранить в переоборудованном (перепланированном) состоянии жилое помещение.

Решением Артемовского городского суда Приморского края 25 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Швед А.А., Ходюкова Л.С., Простокишина Л.И. не согласны с принятым решением. Считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не согласны с выводом суда о том, что перепланированное помещение является многоквартирным домом, что собственник Силькова Н.М. никогда не возражала против перепланировки дома, в связи с чем полагают вывод суда об отсутствии согласия собственника жилого помещения на перепланировку – необоснованным. Обращают внимание на наличие в материалах дела технического заключения о качественно проведенной перепланировке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В доме, в котором расположены квартиры истцов, имеется общее имущество (ст. 36 ЖК РФ), в частности несущие конструкции (фундамент, несущие стены), чердак, крыша, земельный участок, на котором находится дом.

Из представленных материалов дела следует, что истцам Швед А.А., Ходюковой Л.С., Простокишиной Л.И., а также третьему лицу Сильковой Н.М. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно кадастрового паспорта данного объекта (л.д.23), это многоквартирный жилой дом.

Работы, которые выполнены истцами (к каждой жилой комнате, в том числе и к кухне, пристроена жилая пристройка с верандой для увеличения площади самих комнат в целях размещения в пристройке вспомогательных помещений: санузла, ванных комнат, коридора; пристройки выполнены из деревянного бруса, крыши двускатные по деревянным стропилам, установлены окна из профиля ПВХ с двухкамерными стеклами; фундамент пристроек выполнен ленточный, бутобетонный, толщиной 40 см.; снесены три старые не отапливаемые веранды; заменена электрическая проводка и электрические приборы во всем доме, произведено подключение дома к городским сетям отопления и водоснабжения), описаны в техническом заключении по результатам обследования квартир <адрес>, выполненном ОАО «Уссурпроект» (л.д.80-123).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно указал, что истцами не представлено доказательств тому, что ими предпринимались надлежащие меры к получению от уполномоченного органа разрешения на реконструкцию дома, что между всеми собственниками достигнуто согласие на такую реконструкцию. Кроме того, иск заявлен о сохранении жилого дома в переустроенном (перепланированном) состоянии, в то время как параметры жилого дома не соответствуют площади, указанной в техническом паспорте, а произведенная реконструкция дома затрагивает земельный участок, законными владельцами которого истцы не являются, реконструкция произведена истцами без получения необходимого разрешения и согласия всех собственников помещений жилого дома.

Этот вопрос следовало решать совместно при договоренности между собственниками.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так как апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи