Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Д.Ф. на решение Буйского районного суда Костромской области от 16 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Мамедову Д.Ф. к ООО «Жилстрой», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о признании недействительным торгов, договора купли - продажи по результатам торгов по продаже заложенного имущества: здания хозяйственного склада и земельного участка по адресу: отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Мамедова Д.Ф., его представителя Павлова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области Назарова М.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мамедов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Жилстрой» о признании торгов по продаже заложенного имущества: здания хозяйственного склада и земельного участка недействительным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества: здания хозяйственного склада и земельного участка, расположенных по адресу: Принадлежащее Мамедову Д.Ф. имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области и продано на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов признано ООО «Жилстрой», цена проданного имущества составила Однако приставом не было учтено, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере . отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом постановлено новое решение, которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере .

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области. Просил суд признать торги по продаже заложенного имущества: здания хозяйственного склада площадью кв.м. и земельного участка площадью кв.м., расположенных по адресу: по цене спорного имущества в размере руб. недействительными, результаты отменить, признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ИКБ «Совкомбанк», Мамедова Г.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мамедов Д.Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом указал, что Отделом службы судебных приставов по Буйскому району УФССП по Костромской области исполнялось отмененное решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отдел ССП по Буйскому району было направлено уведомление из суда. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имело законной силы, исполнительное производство по нему должно было быть прекращено, а исполнительные листы должны были быть отозваны и не подлежали исполнению. Поскольку исполнительное производство было проведено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть признаны недействительными и результаты торгов подлежат отмене, а договор купли - продажи, заключенный по результатам вышеназванных торгов, должен быть признан недействительным. Считает, что удовлетворение исковых требований повлечет за собой восстановление его нарушенного права, так как возврат каждой из сторон по проведенным торгам имущества и денежных средств, позволит возбудить новое исполнительное производство, и провести торги с установленной решением суда начальной продажной ценой арестованного имущества в сумме руб. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств об оспаривании оценки имущества является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ТУ Росимущества в Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Мамедовым Д.Ф. и Г.М. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Мамедова Д.Ф. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично: признаны недействительными п.п.2.2. и 2.10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мамедовыми Д.Ф.о и Г.М.к.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мамедовыми Д.Ф.о и Г.М.к. расторгнут.

Взыскана солидарно с Мамедовых Д.Ф.о. и Г.М.к. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере , процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ., неустойки в сумме

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью. и земельного участка общей площадью , расположенных по адресу: установив начальную их продажную стоимость в размере

С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Мамедова Д.Ф.о. взысканы денежные средства в сумме ., компенсация морального вреда в сумме . и расходы на оплату услуг представителя в сумме

В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» и встречных требований Мамедова Д.Ф.о. в остальной части отказано.

Взысканы с Мамедовых Д.Ф.о. и Г.М.к. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме по . с каждого.

Взыскана с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлина в сумме .

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были выданы исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в службу судебных приставов ОСП по Буйскому району поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Костромы, об обращении взыскания на хозяйственный склад и земельный участок в отношении должника Мамедова Д.Ф. в пользу взыскателя ООО ИКБ «Совкоманк».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника: хозяйственного склада и земельного участка по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, общая стоимость имущества составляла

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью и земельного участка общей площадью кв.м., расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ», с установленной начальной продажной ценой в размере руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №№ торги были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на %.

Торги по продаже заложенного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых был определен победитель - ООО «Жилстрой».

Между ТУ Росимущества в Костромской области (Продавец) и ООО «Жилстрой» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол № № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: здание хозяйственного склада общей площадью и земельный участок общей площадью расположенные по адресу: стоимость имущества составила

Указанный выше протокол в силу положений п.5 ст.448 ГК РФ имеет силу договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Костромы в адрес Отдела ССП по Буйскому району направлено уведомление об отзыве исполнительных листов в связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере . ТУ Росимущества в Костромской области были перечислены на депозитный счет ОСП по Буйскому району.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены на основании пп.4 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью кв.м. и земельного участка общей площадью расположенных по адресу: установив начальную продажную стоимость в размере руб., из которых начальная продажная цена стоимость земельного участка составляет руб., здание склада -

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ суду надлежало проверить соответствие процедуры проведенных торгов требованиям действующего законодательства.

При этом суд пришел к выводу о том, что с момента передачи судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию организатором торгов ТУ Росимущество в Костромской области порядок проведения торгов не нарушен, организация и процедура проведения торгов были проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организатору торгов было известно об отмене решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производилось исполнение.

С выводом суда о том, что организация и процедура проведения торгов были проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные на незаконное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указывалось выше, решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на указанное выше имущество, принадлежащее Мамедову Д.Ф., послуживший основанием для возбуждении исполнительного производства, в рамках которого были проведены оспариваемые торги, кассационным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено именно в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Тем самым отпали основания для принудительного исполнения решения суда в указанной части и для лишения Мамедова Д.Ф.принадлежащего ему имущества.

В силу п. 6 ст. 447, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

По смыслу п. 1 ст. 447, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» торги являются способом заключения договора, тогда как заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. В силу этого торги подлежат оспариванию по основанию нарушения порядка их проведения в порядке, предусмотренном для признания недействительной оспоримой сделки, тогда как заключенный по результатам торгов договор также может быть признан недействительным при наличии оснований, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на реализацию, в том числе был передан земельный участок.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом отчуждение принадлежавшего Мамедову Д.Ф. земельного участка было произведено без решения суда об обращении взыскания на это имущество, поскольку как указывалось выше, решение суда об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебный пристав-исполнитель передал на реализацию имущество, на момент проведения торгов было отменено.

В связи с отменой решения суда, послужившим основанием для реализации имущества должника, отпала и необходимость в проведении таких торгов. Торги, проведенные на основании ничтожного исполнительного документа, а также с нарушением требований ст. 278 ГК РФ, не могут быть признаны законными, в данном случае подлежит применению п.1 ст.167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, при проведении оспариваемых торгов были допущены следующие нарушения.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о предмете торгов. В соответствии с частью третьей статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке» в извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о характере продаваемого имущества, так как данные сведения необходимы для индивидуализации объекта продажи.

Согласно части второй статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в договорах, предметом которых являются земельные участки. Ни в извещении о проведении торгов, ни в заключенном по их результатам договоре купли-продажи категория земель не указана.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при опубликовании требований пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол № № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписан ТУ Росимущества в Костромской области и ООО «Жилстрой» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения об определении победителя торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ

Однако из материалов дела следует, что протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № № которым был определен победитель - ООО «Жилстрой», и на основании которого был подписан протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что победитель был определен ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то обстоятельство, что в отчете ТУ Росимущества в Костромской области о выполненных работах по реализации имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по реализации арестованного имущества.

Кроме того, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по реализации арестованного имущества имеет номер в то время как протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, подписанный продавцом и покупателем на основании указанного выше протокола, имеет номер

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, подписан ранее определения победителя состоявшихся торгов.

При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемые торги прошли в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Оспариваемые торги нарушают права истца, поскольку решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью кв.м. и земельного участка общей площадью кв.м., расположенных по адресу: с установлением начальной продажной цены в размере руб., из которых начальная продажная стоимость земельного участка составляет руб., здания склада - руб.

Реализация указанного выше имущества по заниженной цене нарушает права собственника на получение разницы в стоимости реализованного имущества и имеющейся задолженности перед залогодержателем, а также на возможность погашения иных имеющихся задолженностей перед другими кредиторами, в случае, если таковые имеются.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за Мамедовым Д.Ф., из его владения оно не выбывало, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения последствий по возврату принадлежащего ему имущества.

При этом другие участники оспариваемых торгов не лишены возможности самостоятельно истребовать принадлежащее им имущество.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Буйского районного суда Костромской области от 16 июля 2012 года отменить, принять по дел новое решение, которым требования Мамедова Д.Ф. удовлетворить.

Признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже здания: хозяйственного склада общей площадью кв.м. и земельного участка общей площадью кв.м., расположенных по адресу:

Признать недействительным договор купли-продажи между ТУ Росимущества в Костромской области и ООО «Жилстрой»., оформленный в виде протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Председательствующий

Судьи