Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе Главы администрации Мариинского муниципального района Кемеровской области ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года

по делу по заявлению Т.И., Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.А., о признании незаконным постановления Главы Мариинского муниципального района № № от года о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Т.И., Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.А., обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным постановление Главы Мариинского муниципального района № № от года о предоставлении им по договору социального найма жилого помещения …1… >.

Требования мотивировали тем, что решением суда от года на Администрацию Мариинского муниципального района Кемеровской области возложена обязанность предоставить им жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям в черте г. Мариинска общей площадью не менее 47,6 кв.м. по договору социального найма. Во исполнение данного решения суда Главой Мариинского муниципального района вынесено постановлении № № от года о предоставлении им по договору социального найма жилого помещения …1… >, общей площадью 49,4 кв.м. Однако, данная квартира не соответствует санитарным и техническим требованиям, а именно: наружные кирпичные стены квартиры не соответствуют СНиП 23-02-2003, деревянные окна не отвечают эксплуатационным требованиям, отсутствие вытяжных вентканалов является грубым нарушением СНиП 31-01-2001, на 2-ом этаже в жилой квартире размещены уборная и ванная над спальной комнатой квартиры № № на 1-ом этаже, канализационная труба и труба холодной воды проходят через комнату /прихожая/ 1-го этажа, такое размещение противоречит санитарно-эпидемиологическим нормам /п.9.22 СНиП 31-01-2003/. Указанную квартиру нельзя использовать для проживания в ней людей, т.к. степень благоустройства не отвечает нормативным требованиям и затрагивает характеристики по надежности и безопасности проживающих лиц. В то же время, межведомственная комиссия заключением от дата > г. №№ признала пригодным для проживания жилой дом, а не квартиру …1… >, кроме того, в состав межведомственной комиссии включен Главный государственный инспектор ГЖИ КО - Д.В., который на протяжении длительного времени не занимает указанную должность. Помимо изложенного указывают, что жилая площадь в занимаемой им в настоящее время квартире …2… > составляет 31,8 кв.м., а в предоставляемой - 25 кв.м. С учетом состава семьи, данное обстоятельство ведет к существенному уменьшению жилой площади, за счет увеличения общей площади предоставляемой квартиры, значительно ухудшает их жилищные условия и ущемляет их права.

В судебном заседании Т.И. и Т.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.А., и их представитель Ф. заявленные6 требования поддержали.

Представитель Главы Администрации Мариинского муниципального района ФИО1 - ФИО2 требования не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года заявление Т.И., Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.А., удовлетворено и постановлено:

«Признать незаконным постановление Главы Мариинского муниципального района № № от года о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: …1… > Т.И., состав семьи из 3- человек: супруга Т.С., сын Т.А. по договору социального найма.

Обязать Главу Мариинского муниципального района устранить допущенные нарушения закона.

Об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения сообщить суду».

В кассационной жалобе Глава Администрации Мариинского муниципального района просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав следующим.

Так, полагает, что суд необоснованно применил ст. 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку квартира …1… > общей площадью 49,4 кв.м Т-ым была предоставлена не в целях исполнения норм Жилищного кодекса РФ, а в целях исполнения решения суда от дата > года, в силу которого администрация Мариинского муниципального района обязана была предоставить Т-ым квартиру именно общей площадью не менее 47,6 кв.м.

Считает необоснованным вывод суда о том, что исходя из Положения Межведомственной комиссии, последняя не наделена полномочиями по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. В то же время в состав данной комиссии входят специалисты, в том числе и из отдела архитектуры и градостроительства. Иной комиссии по оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Мариинского муниципального района не существует.

Полагает необоснованным указание суда о том, что заключение межведомственной комиссии и акт не содержат данных о квартире …1… >. Вместе с тем, в акте обследования помещения указан номер квартиры и площадь жилого помещения, которое обследовалось, и заключением межведомственной комиссией именно жилое помещение, а не дом в целом признано пригодным для проживания. Данное заключение является действующим и никем не оспорено. Заключение же ООО «Х...» от дата > года принято не в соответствии с порядком предусмотренным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. В связи с чем последнее заключение, считает, вызывает сомнение в его законности и соответствии действующему законодательству.

Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии третьего лица МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», пояснения которого имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. При этом, считает, что данное лицо в нарушение ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ было лишено возможности воспользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности, правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов и дачи объяснений.

Считает, что суд необоснованно обязал Главу Мариинского района устранить допущенные нарушения закона, при этом, не указав, какие именно действия должны быть совершены, а также об исполнении какого решения и кто в какой форме должен сообщить суду. Также суд не указал норму закона, на основании которой пришёл к выводу, что не позднее чем в течение месяца со дня получения решения необходимо сообщить суду об его исполнении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

1) нарушены права и свободы гражданина;

2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено судом первой инстанции, что решением суда от дата > года на администрацию Мариинского муниципального района Кемеровской области возложена обязанность предоставить Т.И., Т.С., Т.А. жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры отвечающей санитарным и техническим требованиям в черте г.Мариинска Кемеровской области общей площадью не менее 47,6 кв.м. по договору социального найма

Данная обязанность на администрацию Мариинского муниципального района возложена в связи со сносов жилого дома …2… >, где семья Т-ых занимает двухкомнатную квартиру № № общей площадью 47,6 кв.м. жилой площадью 31,8 кв.м..

Во исполнение названного решения суда дата > года Главой администрации Мариинского муниципального района принято постановление № № о предоставлении Т.И., Т.С., Т.А. по договору социального найма жилого помещения …1… > общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 25 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Однако Т-ны отказались от заключения договора социального найма и полагали постановление Главы района № № от года незаконным, поскольку предоставляемое им жилое помещение не соответствует санитарным правилам и нормам.

Удовлетворяя заявление Т-ых, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления Главы администрации Мариинского муниципального района № № от года.

Судебная коллегия находит данный вывод и решение суда в целом законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ст.86 Жилищного кодекса РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст.89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено выше жилая площадь в занимаемой заявителями двухкомнатной квартире составляет 31,8 кв. м, а в предоставляемой двухкомнатной квартире жилая площадь составляет лишь 25 кв.м.

Поскольку потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади, при таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что жилищные условия заявителей при предоставлении другого жилого помещения ухудшены, что нарушает требования ст.89 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверять, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

При таких данных, постановление Главы администрации Мариинского муниципального района № № от года нельзя считать законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 89 Жилищного кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку при предоставлении жилого помещения взамен сносимого, следовательно, и принятии соответствующего решения, органом местного самоуправления должны учитываться вышеприведенные требования жилищного законодательства по соблюдению необходимых жилищных условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение. Решение же суда от дата > года в данном случае лишь является одним из оснований возникновения у администрации Мариинского муниципального района данной обязанности, а соответственно, несмотря на указание в его резолютивной части лишь на общую площадь необходимого к предоставлению жилого помещения, не исключает обязанности органа местного самоуправления по соблюдению иных требований закона.

Более того, следует отметить, что в силу решения суда от дата > года предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным и отвечать санитарным и техническим требованиям.

Вместе с тем, как следует из заключения ООО «Х...» от дата > года предоставляемая Т-ым по оспариваемому постановлению главы района квартира …1… >, не отвечает данным требованиям, имеет удовлетворительное состояние и не может быть использовано для проживания ввиду того, что степень ее благоустройства не отвечает нормативным требованиям и затрагивает характеристики по надежности и безопасности проживающих лиц.

Акт обследования помещения от дата > года и заключение межведомственной комиссии от дата > года не опровергают вышеуказанные выводы заключения ООО «Х...» от дата > года, поскольку исходя из содержания акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии нельзя сделать вывод, что объектом их непосредственного исследования на предмет пригодности проживания являлась квартира …1… >. Так, имеющееся в акте обследования помещения краткое описание состояния жилого помещения касается лишь характеристик дома в целом, а не отдельного жилого помещения, характеристики состояния которого отсутствуют, а вывод межведомственной комиссии о пригодности проживания дан в отношении дома в целом, а не отдельного жилого помещения.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы относительно данной судом оценки Акту обследования помещения от дата > года и заключения межведомственной комиссии от дата > года, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене решения суда. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключение ООО «Х...» от дата > года, администрацией Мариинского муниципального района ни суду первой, ни суд кассационной инстанцией не предоставлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, поскольку, о чем указано выше, предоставляемое Т-ым взамен сносимого жилое помещение имеет удовлетворительное состояние и не может быть использовано для проживания, следовательно, также нельзя говорить о законности постановления Главы администрации Мариинского муниципального района № № от года, т.к. оно не соответствует решению суда от дата > года о том, что квартира должна быть благоустроенной и отвечать санитарным и техническим требованиям, а также положениям п.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, исходя из которого жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, т.е. отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения дела в судом в отсутствии представителя МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы направлены в защиту иных лиц и, более того, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дел, данной категории, в силу положений ст.257 ГПК РФ неявка гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Более того, МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» не является тем лицом, чье решения в настоящем случае обжалуется.

Обязанность по устранению допущенных нарушений закона судом первой инстанции правомерно в силу приведенной выше ст.258 ГПК РФ возложена на Главу администрации Мариинского муниципального района. А то какие именно действия должны быть совершены в данном случае Главой района, последним должны быть определены самым исходя из того, какой из способов устранений допущенных нарушений закона им будет выбран.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить поводом к отмене решения суда, поскольку не опровергают обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и не содержат каких-либо правовых к тому оснований.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы администрации Мариинского муниципального района Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина О.В.

Судьи Дударек Н.Г.

Проценко Е.П.