Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2010
гражданское дело по иску Носова Е.Ю. к Емельяновой В.Ф., Колтыгиной Т.В., Колтыгину С.А. о признании сделки купли – продажи жилого помещения ничтожной, признании заключенным договора дарения по кассационным жалобам представителя истца – Федорова С.Э., ответчика Колтыгиной Т.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2010.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру ..., расположенную по адресу: ....

Носов Е.Ю. обратился в суд с иском к Емельяновой В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 04.02.2003, по условиям которого А. продала указанное спорное жилое помещение ему и Колтыгиной Т.В. в равнодолевую собственность.

В обоснование своих требований указал, что указанная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения спорной квартиры, поскольку денежные средства в виде покупной цены за квартиру А. не передавались.

Волеизъявление А. было направлено на безвозмездную передачу квартиры в долевую собственность его (Носова Е.Ю.) и Колтыгиной Т.В. (внучатых племянников) в качестве благодарности за уход, которые ей оказывали он сам и мать Колтыгиной Т.В.- Емельянова В.Ф.

Признание сделки купли-продажи притворной в настоящее время им необходимо для исключения притязаний на эту квартиру супруга Колтыгиной Т.В. – Колтыгина С.А. как на совместно нажитое в браке имущество.

В судебном заседании истец и его представитель Федоров С.Э. доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Емельянова В.Ф. предъявленные исковые требования признала.

Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Колтыгина Т.В., Колтыгин С.А.

Ранее при рассмотрении дела опрошенная в порядке судебного поручения Колтыгина Т.В., поддержала позицию ответчика Емельяновой В.Ф., пояснив, что при заключении 04.02.2003 договора купли – продажи квартиры ... денежные средства А. не передавались, фактически между ними был заключен договор дарения.

Ответчиком Колтыгиным С.А. представлены письменные возражения на иск Носова Е.Ю., в которых он утверждает о возмездном характере договора купли-продажи от 04.02.2003. Им указано, что спорное жилое помещение было приобретено в долевую собственность Колтыгиной Т.В. по договору купли – продажи в период их брака. При этом денежные средства за квартиру он лично передавал А., о чем составлялась расписка, впоследствии утерянная. Полагал, что иск Носова Е.Ю. подан не в защиту нарушенного права, а с целью лишения его имущества, нажитого в период брака. Просил также применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Решением Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 24.02. 2010г.было признано, что договор купли-продажи, заключенный между А., Носовым Е.Ю. и Колтыгиной Т.В.04.02.2003г. является недействительным. Решением суда было признано также, что фактически был заключен договор дарения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2010г. это решение суда было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Вышеуказанным решением суда от 27.09.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением не согласился истец и ответчик Колтыгина Т.В. В кассационной жалобе представитель истца – Федоров С.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Колтыгина Т.В. в своей кассационной жалобе также просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, а просьбы кассаторов подлежащих отклонению.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Анализ ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также позволяет сделать вывод, что по признаку притворности может быть признана только совершенная (исполненная) сделка.

В соответствии с п. 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов дела 04.02.2003 между А., с одной стороны и Носовым Е.Ю., Колтыгиной Т.В., с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по условиям которого А. продала, а Носов Е.Ю., а также Колтыгина Т.В., за которую по доверенности действовала Емельянова В.Ф., приобрели в общую долевую собственность ... жилое помещение по ...

В обоснование заявленных требований Носов Е.Ю. утверждает, что при заключении договора купли-продажи между участниками сделки было достигнуто соглашение о безвозмездной передаче спорного жилого помещения, то есть фактически между сторонами был заключен договор дарения.

Вместе с тем суд, разрешая спор, пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о притворности заключенного договора.

К такому выводу суд пришел, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационных жалобах, в частности о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика Колтыгина С.А., о наличии достоверных и достаточных доказательств притворности сделки, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правильно отклонены судом.

Жалоба не содержит новых обстоятельств и ее содержание основано на неправильном толковании норм материального права, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, кассаторы в тоже время не привели для этого каких-либо дополнительных доказательств, обосновав свои кассационные жалобы на тех же доказательствах, заявленных ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: