Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области, на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Включить ФИО2 в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии за выслугу лет период её работы в <Высшее училище> с 1 ноября 1999 года по 19 декабря 2003 года; период нахождения на курсах повышения квалификации с 29 января 1995 года по 8 февраля 1995 года; периоды нахождения на профессиональной переподготовке с 14 января 2003 года по 21 февраля 2003 года и с 30 сентября 2003 года по 19 ноября 2003 года; период работы в должности заведующей производственной практикой с 10 сентября 2010 года по 31 августа 2012 года.

Признать за ФИО2 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 31 августа 2012 года.

Обязать государственное учреждение – управление Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе назначить и выплачивать ФИО2 трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 31 августа 2012 года.

Взыскать с государственного учреждения – управление Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области (далее – Управление) о включении периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и возложении обязанности назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости.

В обосновании иска указала, что 31 августа 2012 года обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако в назначении пенсии ей было отказано по причине недостаточности требуемого стажа. При этом ответчиком необоснованно исключены из стажа педагогической деятельности период работы в <Высшее училище> с 01 ноября 1999 года по 19 декабря 2003 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 29 января 1995 года по 08 февраля 1995 года, периоды профессиональной переподготовки с 14 января 2003 года по 21 февраля 2003 года и с 30 сентября 2003 года по 19 ноября 2003 года, период работы в должности заведующей производственной практикой в <Учреждение> с 10 сентября 2010 года по 31 августа 2012 года. Полагала, что поскольку <Высшее училище> являлся образовательным учреждением среднего профессионального образования, то работа в этом учреждении должна быть засчитана в стаж для назначения пенсии. На курсы повышения квалификации и на профессиональную переподготовку она направлялась своим работодателем, за ней сохранялась заработная плата. После перевода с должности заместителя директора по учебно-производственной работе на должность заведующей производственной практикой ее должностные обязанности не изменились. Просила включить в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периоды: с 29 января 1995 года по 08 февраля 1995 года – курсы повышения квалификации; с 01 ноября 1999 года по 19 декабря 2003 года – работа в <Высшее училище>, в том числе с 14 января 2003 года по 21 февраля 2003 года и с 30 сентября 2003 года по 19 ноября 2003 года – профессиональная переподготовка; с 10 сентября 2010 года по 31 августа 2012 года – работа заведующей производственной практикой в <Учреждение>. Признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 31 августа 2012 года и возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости с 31 августа 2012 года.

В судебном заседании ФИО2 на требованиях настаивала. Пояснила, что, несмотря на наличие в наименовании учебного заведения слова "высшее", <Высшее училище> являлось образовательным учреждением среднего профессионального образования. В оспариваемый период училище не обучало студентов по программам высшего профессионального образования, все выпускники получали дипломы о среднем профессиональном образовании. Переименование должности заместителя директора по учебно-производственной работе на заведующую производственной практикой произошло по причине изменения штатного расписания из-за уменьшения количества студентов, при этом должностные обязанности остались те же, что и у заместителя директора.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, <Учреждение> (далее – <Учреждение>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился начальник Управления ФИО1

В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Жалобу мотивирует тем, что действующими нормативно-правовыми актами по вопросам пенсионного обеспечения не предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периодов обучения в учреждениях профессионального образования. Во время нахождения на курсах повышения квалификации и во время профессиональной переподготовки истец педагогическую деятельность не осуществляла, отсутствовали психологические и физические нагрузки, сопровождающие педагогическую деятельность, не было той интенсивности и характера работы, с которыми связывается приобретение права на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, ссылается на отсутствие в списках такого наименования учебного заведения как "высшее училище (колледж)". Полагает, что данное учреждение является видом высшего образовательного учреждения, поскольку оно предусмотрено действующим в спорный период Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2001 года № 264. Согласно свидетельству о государственной аккредитации от 21 июня 1996 года <Высшее училище> было аккредитовано как высшее педагогическое образовательное учреждение.

Также указывает на отсутствие в списках наименования должности "заведующая производственной практикой", тождественность данной должности той должности, которая поименована в списке, не устанавливалась. В индивидуальных сведениях, представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении истца, период работы в должности заведующей производственной практикой указан без кода "педагогическая деятельность".

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несогласие с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции представители <Учреждение> и Управления, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика и полагавшую законным и обоснованным решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года № 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Список и Правила). Названные Список и Правила конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в Законе № 173-ФЗ понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка предусмотрены должности "учитель", "преподаватель", "заместитель директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом", в пунктах 1.9, 1.10 раздела "Наименование учреждений" предусмотрены "учреждения начального профессионального образования: училища всех видов и наименований, в том числе училище-интернат", "образовательные учреждения среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения): училища всех наименований, в том числе училище-интернат; колледжи всех наименований, в том числе колледж-интернат".

В силу пункта 14 Правил, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

ФИО2, как видно из материалов дела, с 18 по 31 августа 1987 года работала учителем начальных классов <Школа>.

С 01 сентября 1987 года переведена в <Училище>, которое с 01 июля 1994 года преобразовано в <Высшее училище>, а затем, с 16 июня 2004 года, в <Учреждение>.

Со дня перевода в указанное учреждение работала преподавателем педагогики и психологии, с 01 сентября 2002 года, - заместителем директора по учебно-производственной работе, а с 10 сентября 2010 года – заведующей производственной практикой.

31 августа 2012 года ФИО2 обратилась в Управление с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости ответчик отказал, при этом не включил в стаж педагогической деятельности период нахождения на курсах повышения квалификации с 29 января 1995 года по 08 февраля 1995 года, период работы в <Высшее училище> с 01 ноября 1999 года по 19 декабря 2003 года, в том числе периоды профессиональной переподготовки с 14 января 2003 года по 21 февраля 2003 года и с 30 сентября 2003 года по 19 ноября 2003 года, а также период работы заведующей производственной практикой в <Учреждение> с 10 сентября 2010 года по 31 августа 2012 года.

Стаж педагогической деятельности на 31 августа 2012 года по подсчетам ответчика составил 18 лет 10 месяцев 24 дня.

Разрешая требования истца о включении в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы истца в <Высшее училище>, суд пришел к выводу, что период работы истца в данном учреждении с 01 ноября 1999 года по 19 декабря 2003 года подлежит зачету в педагогический стаж, так как истец работала в учреждении среднего профессионального образования – колледже, которое предусмотрено Списком.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при оспаривании гражданином отказа органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из материалов дела видно, что с 01 июля 1994 года, на основании приказа Министерства образования Российской Федерации от 17 июня 1994 года № 207 и приказа управления образования администрации Архангельской области от 28 июня 1994 года № 172, <Училище>, в котором истец работала в качестве преподавателя, преобразовано в <Высшее училище>.

Из копии лицензии от 27 мая 1999 года видно, что <Высшее училище> разрешено осуществлять образовательную деятельность в сфере среднего профессионального образования.

Постановлением главы муниципального образования "Каргопольский район" от 06 декабря 2000 года № 825 в устав <Высшее училище> внесены изменения, указывающие на то, что данное учебное заведение не является заведением высшего профессионального образования.

Из устава <Высшее училище> (в редакции 2000 года) следует, что цели и задачи данного учреждения, основное направление его деятельности соответствуют целям и задачам работы образовательного учреждения среднего профессионального образования.

Согласно справке директора <Учреждение> от 26 декабря 2012 года № <...> в период с 1994 года по 2003 год учреждение не выпускало специалистов с высшим образованием, все выпускники за указанный период получили дипломы о среднем профессиональном образовании.

Действующими в спорный период Типовыми положениями об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14 октября 1994 года № 1168 и от 03 марта 2001 года № 160, предусмотрен такой вид среднего специального учебного заведения как колледж, занимающийся реализацией основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования базового и повышенного уровня.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что <Высшее училище> в оспариваемый период, несмотря на наличие в наименовании слова "высшее", относилось к учебным заведениям среднего профессионального образования, по виду образовательного учреждения оно являлось колледжем.

Доводы ответчика о несогласии с указанными выводами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств по делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения на курсах повышения квалификации с 29 января 1995 года по 08 февраля 1995 года, периодов профессиональной переподготовки с 14 января 2003 года по 21 февраля 2003 года и с 30 сентября 2003 года по 19 ноября 2003 года, суд верно исходил из того, что повышение квалификации являлось обязательным условием продолжения педагогической деятельности истца, в периоды обучения за истцом сохранялось место работы и должность, выплачивалась средняя заработная плата и производились страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации и времени профессиональной переподготовки в стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначения пенсии, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт направления истца работодателем для повышения квалификации и для профессиональной переподготовки судом установлен на основании исследованных материалов дела. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и периоды профессиональной переподготовки, как правильно указал суд в своем решении, являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В период прохождения профессиональной переподготовки истец занимала должность заместителя директора по учебно-производственной работе. Указанная должность Списком поименована.

Принимая решение в части включения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы ФИО2 с 10 сентября 2010 года по 31 августа 2012 года в должности заведующей производственной практикой, суд исходил из того, что, несмотря на изменение наименования должности истца (с заместителя директора по учебно-производственной работе на заведующую производственной практикой), выполняемые ею должностные обязанности не изменились. Изменение наименования должности произошло по причине изменения штатного расписания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Вышеназванным Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, должность заведующей производственной практикой не предусмотрена.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о возможности установления тождества выполняемых истцом функций, условий и характера её деятельности в должности "заведующая производственной практикой" и функциональных обязанностей заместителя директора по учебно-производственной работе.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 года № 367, наряду с должностью "заместитель директора" имеется должность "заведующий практикой (производственной, учебной)" код 22091.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования".

Из указанного раздела видно, что должность заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения и должность руководителя (заведующего, начальника, директора, управляющего) структурного подразделения – две самостоятельные должности.

Должностными обязанностями заведующего структурным подразделением подтверждается, что он может руководить производственной практикой.

Таким образом, занимаемая истцом должность "заведующая производственной практикой" правильно поименована работодателем в штатном расписании, в приказах, а выводы суда о тождественности выполняемых истцом функций ранее занимаемой должности заместителя директора по учебно-производственной практике основаны на неправильном толковании норм материального права.

Делая такие выводы, суд не учел и разъяснения, данные в пункте 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, согласно которым установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При таких обстоятельствах выводы суда о включении в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности ФИО2 в должности заведующей производственной практикой нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.

Поскольку на день обращения в Управление, на 31 августа 2012 года, специальный стаж истца, учтённый судом, за исключением периода работы истца с 10 сентября 2010 года по 31 августа 2012 года, составил менее 25 лет (23 года 0 месяцев 24 дня), следовательно, вывод суда о наличии у ФИО2 необходимого специального стажа и признании за ней права на назначение досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности со дня обращения также нельзя признать правильным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части включения в специальный стаж ФИО2 периода работы в должности заведующей производственной практикой с 10 сентября 2010 года по 31 августа 2012 года, признания за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ с 31 августа 2012 года и возложения на ответчика обязанности назначить ей пенсию с 31 августа 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда в вышеназванной части, находит возможным постановить новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении её требований о зачёте в специальный стаж периода работы заведующей производственной практикой, о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с 31 августа 2012 года и о возложении на Управление обязанности назначить пенсию с 31 августа 2012 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года в части включения ФИО2 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периода работы в <Высшее училище>, в том числе периодов профессиональной переподготовки, оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области о включении периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и возложении обязанности назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости со дня обращения удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области включить ФИО2 в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период её нахождения на курсах повышения квалификации с 29 января 1995 года по 08 февраля 1995 года, период работы в <Высшее училище> с 01 ноября 1999 года по 19 декабря 2003 года, в том числе периоды профессиональной переподготовки с 14 января 2003 года по 21 февраля 2003 года и с 30 сентября 2003 года по 19 ноября 2003 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы в должности заведующей производственной практикой с 10 сентября 2010 года по 31 августа 2012 года, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 31 августа 2012 года и возложении обязанности назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости с 31 августа 2012 года отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины <...> (<...>) рублей.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова