Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 г. ООО «Мастер Милк» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Л.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2009 г. требования ОАО «Россельхозбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Милк» на сумму рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов включены доначисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов за пользование кредитом в размере рубля.

В объявлении о продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Мастер Милк» от ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о месте и времени подачи заявок: г. с 10 до 12 часов ежедневно, кроме выходных и праздничных дней ежедневно.

25 мая 2011 года им по указанному адресу была подана заявка на приобретение имущества выставленного на продажу по цене предложения - рублей. Начальная цена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла рублей.

Уведомления о результатах рассмотрения заявки им не было получено. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсант» № было опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, посредством публичного предложения, содержащее сведения о том, что победитель торгов определен ДД.ММ.ГГГГ, цена предложения - рублей. Он подал заявку 25.05.2011года, победитель торгов определен 30.05.2011 года, цена предложения победителя торгов ниже той, которую он указал в своей заявке.

Таким образом, конкурсный управляющий не обеспечил равный доступ всех заинтересованных лиц к участию в торгах. Торги были проведены с нарушением закона, а именно конкурсным управляющим не соблюден установленный законом порядок определения победителя торгов.

Указанные нарушения в проведении торгов являются существенными и лишили его права на участие в торгах, и приобретении имущества, включенного в лот № 1, выставленного на продажу путем публичного предложения.

Просил признать недействительными торги посредством публичного предложения, объявление о которых опубликовано в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества ООО «Мастер Милк» являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк». Применить последствия недействительности торгов в виде признания договора купли-продажи недействительным и применении двусторонней реституции.

Решением Топкинского городского суда от 26 октября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. – отказать;

меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ФРС по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом: насосная станция, водонапорная, здание насосной станции над артезианской скважиной, гараж КАМАЗ, теплица, склад, склады, гараж КАМАЗ, мойка автомолцистерн, контора, трансформаторная подстанция, главный производственный корпус, магазин с проходным пунктом, право аренды земельного - отменить.

В кассационной жалобе Ш. с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что относительно того, что необходимо подавать заявку в электронной форме, суд не принял во внимание следующие его доводы.

Согласно п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения.

Более ранние редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » допускали, но не обязывали оформление заявки в электронной форме.

Соответствующие изменения внесены в закон о банкротстве с целью обеспечения проведения торгов в электронной форме, и обусловлены спецификой проведения электронных торгов. С учетом того что процедура осуществляется с использованием программно-аппаратных средств вводится специальный порядок предоставления документов, дополнительные требования к заявке на участие в торгах, особенности составления, подписания документов.

Таким образом, проведение торгов в электронной форме не являлось обязательным спорный период времени, равно как и предоставление заявки в электронной форме являлось обязательным. К тому же, Положением о порядке, сроках и условиях продаж имущества ООО «Мастер Милк», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» определе порядок торгов в очной форме, не предусматривающий подачу заявки в электронной форме. Данные обстоятельства, также подтверждаются мнением Министерства экономического развития РФ, изложенном в Письме от 19.01.2011 г. № д06-347 «О порядке продаж; имущества», Письме от 14.09.2010 г. № Д06-3117, которые также не обязываю организаторов торгов проводить их в электронной форме, и как следствие предоставлять заявки в электронной форме.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований пункта 14 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не был обеспечен свободный и равный доступ на участие в торгах, в публикации не содержались сведения о необходимости подачи заявки в электронной форме, не указан электронный адрес организатора торгов. Указание на то, что заявка может быть подана в определенные часы, по указанному в объявлении адресу, подразумевало, что она может быть подана только в письменной форме. К тому же конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, что он располагал необходимым программно- аппаратным обеспечением в точке приема заявок. Считаю, что право на участие в торгах г-на Ш. было нарушено, так, возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов не была обеспечена организатором торгов.

Заявителем жалобы заявка на участие в торгах, с перечнем прилагаемых к ней документов, соответствующих перечню документов согласно Положению и требованиям ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, подана по адресу, указанному в объявлении о продаже имущества ООО «Мастер Милк», а именно: , в часы приема. В заявке указана цена предложения - рублей.

Не принятие в качестве доказательств свидетельских показаний Ф. относительно времени подачи заявки, и подтверждение им факта отсутствия конкурсного управляющего в месте приема заявок в указанное в объявлении о торгах время, в связи с тем, что непосредственно подчиняется истцу не имеет правовых оснований.

Он не получал уведомления о признании/непризнании его участником торгов. Документов, подтверждающих несоответствие заявки требованиям законодательства, а также обоснования причин ее не принятия, конкурсным управляющим ему не было направлено. Следовательно, он не имел возможности исправить допущенные нарушения, в случае если бы они имели место, и принять участие в торгах.

На кассационную жалобу конкурсным управляющим ООО «Мастер Милк» Л. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав истца Ш., его представителя Л1., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Л. – Б., просившего решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части – в части отказа в исковых требованиях Ш., в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2010 года) «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.В силу положений пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года ООО «Мастер Милк» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2010 года конкурсным управляющим утвержден Л.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсант» № было опубликовано объявление, данное конкурсным управляющим ООО «Мастер Милк» о продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Мастер Милк». Указанное объявление содержит сведения о том, куда должны подаваться заявки на участие: с 10 до 12 часов ежедневно, кроме выходных и праздничных дней в периоды проведения торгов, указано, что поданные заявки должны соответствовать требованиям установленным в п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указан организатор торгов - конкурсный управляющий Лямкин И.И., его контактный телефон, почтовый адрес и иные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в офис № по адресу с письменной заявкой на участие в торгах по приобретению имущества ООО «Мастер Милк» посредством публичного предложения.

Указанная заявка была принята Н., являющейся работником НП «Кузбасская СОАУ», о чем имеется соответствующая печать на копии заявки (л.д. 8-9).

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, показаний сторон и свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., поскольку заявка на участие в торгах от Ш. не соответствует требованиям закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не была им подана надлежащему лицу, то есть, организатору торгов.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлено в ходе разбирательства по делу, что заявка на участие в торгах была подана Ш. не надлежащему лицу, т.е. не организатору торгов – конкурсном управляющему Л.

То обстоятельство, что работник НП «Кузбасская СОАУ» Н. и конкурсный управляющий Л. располагаются в офисе с одним номером, имеющим несколько кабинетов, не может расцениваться, как подача заявки надлежащему лицу. Кроме того, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что заявка была подана именно в период с 10.00 до 12.00 часов, поскольку факт подачи заявки в конкретное время никем зафиксирован не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой Н., которая пояснила, что по просьбе Ш. она приняла от него документы для передачи Л. и поставила на копии заявки печать своей организации НП «Кузбасская СОАУ». Ей не было известно, что это за документы, поскольку она их не читала. Также пояснила, что в офисе находится несколько кабинетов и различных организаций. Документы были переданы ею конкурсному управляющему в течение недели после ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и иными доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, и которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ф., поскольку данные показания обоснованно оценены судом критически, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями другого свидетеля Н., а также пояснениями самого Ш. Кроме того, данный свидетель находится в служебном подчинении у истца.

Таким образом, поскольку установлено, что заявка подана ненадлежащему лицу и передана конкурсному управляющему уже после завершения торгов, то он не имел возможности надлежащего и своевременного уведомления истца о признании или непризнании его участником торгов. В связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку кассатора на пункт 12 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявка не подана организатору торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление заявки в электронной форме не являлось обязательным, несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция которого от 28.12.2010 года вступила в законную силу 31.12.2010 года (статья 4 Федерального закона от 28.12.2010 года №429-ФЗ), заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа, т.е. требование закона к заявке на участие в торгах именно форме электронного документа вступило в законную силу с 31.12.2010 года, в то время как торги проводились в период с 14.02.2011 года по 30.05.2011 года.

Необоснованны и доводы кассационной жалобы о том, что проведение торгов в электронной форме и предоставление заявки в электронной форме не являлось обязательным в спорный период времени, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 года №429-ФЗ абзац 2 пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяется к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года (статья 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ в ред. от 03.05.2011).

Абзац 2 пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. 28.12.2010) содержит норму о проведении электронных торгов.

С учетом изложенного, из анализа приведенных норм права следует, что если сообщение о проведении торгов опубликовано до 15.05.2011 года, то электронные торги по продаже предприятия не проводятся. Вместе с тем, каких-либо изъятий относительно требований к заявке в форме электронного документа, установленных пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законом не предусмотрено.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Мастер Милк» посредством публичного предложения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011 года, т.е. до 15.05.2011 года.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что поскольку заявка на участие в торгах и документы, прилагаемые к ней, не были представлены в форме электронного документа и подписаны электронной цифровой подписью заявителя, что является нарушением пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. От 28.12.2010), то оснований для принятия данной заявки не было.

Кроме того, вышеуказанные доводы жалобы о том, что проведение торгов в электронной форме и предоставление заявки в электронной форме не являлось обязательным спорный период времени, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку установлено, что заявка была подана ненадлежащему лицу. Конкурсный управляющий Л. заявку на участие в торгах от истца не получал ни в электронном виде, ни на бумажном носителе.

Таким образом, доводы кассатора не основаны на законе, противоречат обстоятельствам дела и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части: в части отказа в иске Ш. - судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Бойко В.Н.