Гражданский кодекс часть 1

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2011 г. по делу по иску прокурора г. Белово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водоснабжение», Муниципальному образованию «Городской округ город Белово» о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Белово в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Водоснабжение», Муниципальному образованию «Городской округ город Белово» о возложении обязанности совершить действия.

Решением суда от 23 июля 2009 года постановлено:

Иск прокурора г. Белово удовлетворить полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»:

в срок до обеспечить качество питьевой воды, соответствующее требованиям СанПиНа 2.1.4.1074-01 путем установки соответствующего оборудования по подготовке, очистке, обеззараживанию воды;

в срок до выполнить ограждение зоны санитарной охраны артскважин № ; №, №, №, № насосной станции 2 подъема водопровода ; артскважин №, № ;

в срок до разработать проекты зон санитарной охраны водопроводных сооружений д. Грамотеино, ;

в срок до произвести очистку территории первого пояса насосной станции 2 подъема водопровода от растительности и высокоствольных деревьев.

Обязать Муниципальное образование «Городской округ Город Белово» профинансировать указанные выше работы.

Взыскать с ООО «Водоснабжение», муниципального образования «Городской округ Город Белово» госпошлину в доход государства в сумме .

ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда от 23 июля 2009 года по настоящему делу до настоящего времени исполнено не в полном объеме, а именно, ответчик не успел в установленный срок обеспечить качество питьевой воды, соответствующее требованиям СанПиНа 2.1.4.1074 - 01 в д.Грамотеино, , поскольку переход с технологии обеззараживания воды жидким хлором на препарат антимикробный БИОПАГ не произвел ожидаемого эффекта по улучшению качества воды в в соответствии с вышеуказанными требованиями СанПиН, несмотря на то, что в иных населенных пунктах города Белово качество воды доведено до требований СанПиНа 2.1.4.1074 -01.

Поскольку в вышеназванных населенных пунктах невозможно обеспечить качество питьевой воды, соответствующее требованиям СанПиНа 2.1.4.1074-01, путем установки соответствующего оборудования по подготовке, очистке, обеззараживанию воды в ООО «Водоснабжение» было принято решение вернуться к мероприятиям по улучшению качества воды в , , и , разработанные в 2008 году. Суть данных мероприятий сводится к тому, что необходимо строительство дополнительного водопровода для подачи к жителям , , и , «Уропской». Подземной воды , и водозаборов, а также подача томской воды с . На данный момент ООО «Водоснабжение» выполнило пункт 1, 3 и пункт 2, 3, 4 мероприятий, о чем свидетельствует отчет о выполнении мероприятий и иные подтверждающие документы.

ООО «Водоснабжение» намерено довести качество питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиНа 2.1.4.1074 - 01 в , , и , путем исполнения мероприятий на выполнение которых требуется определенное время и финансовые вложения.

Просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения от 23.07.2009 года сроком до 31.12.2011 года.

В судебном заседании представитель ООО «Водоснабжение» ФИО5, действующая по доверенности № от (сроком по ) требования поддержала и уточнила: просит предоставить отсрочку исполнения решения.

Прокурор ФИО6 возражала о предоставлении отсрочки.

Представитель Администрации Беловского городского округа ФИО7, действующая по доверенности № от (сроком по ) считает требования ООО «Водоснабжение» необоснованными.

Представитель Территориального отдела г. Белово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Роспотребнадзор) в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО8 в суд не явилась. Предоставила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.66).

Определением суда от 27 октября 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Водоснабжение» о предоставлении отсрочки исполнения решения Беловского городского суда от 23.07.2009 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Белово в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», Муниципальному образованию «Городской округ город Белово» о возложении обязанности совершить действия отказать.

В частной жалобе директор ООО «Водоснабжение» ФИО9 просит отменить определение суда и предоставить ООО «Водоснабжение» отсрочку исполнения судебного решения от 23.07.2009 г., указывая, что ООО «Водоснабжение» не в полном объеме исполнило решение суда по уважительным причинам, независящим от предприятия. Работы по ограждению скважин ведутся и в установленный срок судом срок были выполнены, однако в настоящее время были похищены неизвестными лицами, о чем свидетельствуют заявление в милицию. Проекты зон санитарной охраны разработаны в срок установленный судом и представлены на экспертизу для дальнейшего согласования, как и обязывал ООО «Водоснабжение» суд.

Проекты зон санитарной охраны, которые были разработаны, не согласованны по той причине, что качество воды в , , и , не соответствует требованиям СанПиНа 2.1.4.1074-01.

Необходимо дополнительное время для строительства дополнительного водопровода для подачи жителям , , и , «Уропсокой», подземной воды с , и водозаборов, а также подача томской воды с .

Поводом обращения в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда от 23.07.2009 года послужил протест прокурора г. Белово на постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Беловского городского суда от 23 июля 2009 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Белово в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», Муниципальному образованию «Городской округ город Белово» о возложении обязанности совершить действия постановлено:

Иск прокурора г. Белово удовлетворить полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»:

в срок до выполнить ограждение зоны санитарной охраны артскважин № ; №, №, №, № насосной станции 2 подъема водопровода ; артскважин №, № д. Грамотеино;

в срок до разработать проекты зон санитарной охраны водопроводных сооружений д. Грамотеино, ;

Обязать Муниципальное образование «Городской округ Город Белово» профинансировать указанные выше работы.

Взыскать с ООО «Водоснабжение», муниципального образования «Городской округ Город Белово» госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11 августа 2009 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик обратился спустя 2 года, указывая, что частично решение суда не исполнено.

Как следует из Справки по проверке исполнения решения суда от 23.07.2009 года, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области «Ограждение зоны санитарной охраны артскважин № частично, №, №, № в , №, № в д. Грамотеино не выполнено. Артскважины №.№ в не функционируют, но визуально мероприятия по тампонажу скважин не проведены, акты не представлены. Артскважина № передана в эксплуатацию . Насосная станция 2 подъема хоз-питьевого водопровода в частично огорожена.

Проекты зон санитарной охраны водопроводных сооружений разработаны. Проведена экспертиза проектной документации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » в и ФИО1 .

На основании экспертных санитарно эпидемиологических заключений выданы санитарно-эпидемиологические заключения, которые не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Очистка территории первого пояса насосной станции 2 подъема водопровода от растительности и высокоствольных деревьев проведена.

Качество питьевой воды по результатам лабораторных исследований (по социально-гигиеническому мониторингу 3 точки отбора проб в ), согласно протоколов лабораторных исследований, по исследуемым химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения...»

Всего было отобрано 9 проб воды, из них не соответствуют гигиеническим нормативам - 6 проб по жесткости, 1 проба по железу, 3 пробы по мутности».

Судом установлено и доводами жалобы не опровергнуто, что из четырех пунктов решения суда от 2009 года с крайними сроками исполнения до на октябрь 2011 года выполнен только один.

Доводы частной жалобы о необходимости предоставления отсрочки решения суда не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку при принятии решения об отсрочке исполнения судебного решения суд учитывает не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае являлось бы необоснованным и привело бы к затягиванию реального исполнения решения суда.

Как верно указано судом, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления не установлено, заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин длительного неисполнения.

Указание жалобе на то, что работы по ограждению скважин ведутся и в установленный срок судом срок были выполнены, однако в настоящее время были похищены неизвестными лицами, о чем свидетельствуют заявление в милицию. Не влияют на правильность выводов суда.

Судебная коллегия считает, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда. Выводы суда обоснованы ссылкой на нормы гражданского процессуального права и соответствует требованиям вышеуказанных положений закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Водоснабжение» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин