Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. ФИО11 н/Д, на решение Ленинского суда г.ФИО11 н/Д от 2.11.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК Юга») о запрете ввода в эксплуатацию, запрете эксплуатации электроподстанции ... (Центральная) перебазировании объекта на безопасное расстояние, ссылаясь на то, что по пер. ... ответчиком построена электроподстанция ИС ... (Центральная). В нарушение требований не соблюдены требования минимального пятидесятиметрового противопожарного расстояния. Элекроподстанция возведена на расстоянии 17-ти метров от многоквартирного дома и на расстоянии 20-ти метров от одноэтажного одноквартирного дома и при эксплуатации электроподстанции на недопустимо близком расстоянии жители домов будут подвержены опасным факторам пожара, воздействие которых может привести к травме, отравлению или гибели человека и к материальному ущербу.

В связи с чем, просили запретить ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК Юга») вводить в эксплуатацию, запретить эксплуатацию электроподстанции ... (Центральная) расположенной по адресу ..., обязать ответчика перебазировать указанный объект на безопасное расстояние.

Прокурором Кировского района г.ФИО11 нД в порядке ст.45 ГПК РФ предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК Юга») о запрете ввода в эксплуатацию, запрете эксплуатации электроподстанции ... (Центральная), указывая, что ответчиком не соблюдены требования ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в частности несоблюдение минимального необходимого требования противопожарного разрыва, обеспечивающего пожарную безопасность, которое может привести к гибели людей и материальному ущербу, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не может соответствовать требованиям действующего законодательства, поскольку электроподстанция построена с нарушением норм закона.

Решением Ленинского районного суда г.ФИО11 н/Д от 2.11.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласились ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подав кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что к материалам дела без соответствующего ходатайства приобщена незаверенная копия письма МЧС России №19-2-16-56555 от 26.08.2009г., копия письма сторонам не вручена, кроме того, судом неверно истолкованы требования п. 3.5* СНиП 2.07.01-89*. ПС (Центральная) является промышленным предприятием объекта инженерной инфраструктуры, в связи с чем применимы требования указанного СНиП, устанавливающего расстояние 50м противопожарного разрыва, обеспечивающего пожарную безопасность от непожароопасных промышленных предприятий. При применении СНиП 2.07.01-89* учтена степень огнестойкости, без учета категории пожароопасности. В соответствии с рабочим проектом №... для определения допустимого противопожарного расстояния между жилыми домами и зданием подстанции необходимо учитывать категорию «В» по пожарной опасности. Судом не признана законность проведения государственной экспертизы проектной документации строительства ...Центральная), в связи с чем, экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством.

Судом неверно истолковано содержание статьи 4 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку спорный объект не построен и не запроектирован, а эксплуатация электростанции приведет к угрозе жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара.

Кассаторы считают обоснованным требование о соблюдении 50-метрового расстояния от границ земельного участка производственного объекта до зданий классов функциональной опасности Ф-1-Ф4 для опасных и иных производственных объектов, на которых расположены здания, сооружения и строения категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности.

Поскольку строительство объекта проводится с нарушением требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может соответствовать требованиям действующего законодательства.

Прокурор участвующий в деле в кассационном представлении также просит отменить решение суда, ссылаясь на необходимость применения требований 3.5* СНиП 2.07.01-89*, Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающих расстояние не менее 50 метров от границ участка промышленного предприятия до жилых зданий, участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, учреждений здравоохранения и отдыха. Кроме того, указывает на требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления выслушав лиц участвующих в деле, прокурора Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением № 335 от 18.12.2007г. Ростовской-на-Дону городской Думы предусмотрено строительство электроподстанции ... (Центральная) в районе ул. ...

Согласно акту выбора земельного участка от 18.10.2007г. планировочная возможность для размещения подстанции «Центральная» имеется.

Постановлением Мэра г. ФИО11 н/Д № 1209 от 12.11.2008г. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК Юга») предоставлен в аренду земельный участок по пер. ... для строительства подстанции ....

МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.ФИО11-на-Дону» от 21.11.2008г. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК Юга») выдано разрешение на строительство электроподстанции.

Решением Ленинского районного суда г.ФИО11 н/Д от 18.02.2010г. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным разрешения на строительство, запрете ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК Юга») строительства электроподстанции ...» (Центральная) по адресу ....

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законном возведении ПС «Центральная» Р-27 на указанном земельном участке, отнесенном Правилами землепользования и застройки к жилой зоне застройки второго типа Ж-2.

Отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности нарушений (отступлений) от требований нормативной документации по пожарной безопасности не указывает.

В связи с тем, что договор и техническое задание на разработку проектной документации утверждены 28.05.2007 года, т.е. до вступления в действие Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с разъяснениями МЧС России (письмо МЧС России № 19-2-16-5655 от 26.08.2009 года) рассмотрение проектной документации произведено на соответствие требованиям нормативной документации, действовавшей на момент начала проектирования объекта в связи с чем, принятое проектное решение по обеспечению противопожарных разрывов от проектируемого здания подстанции до существующих зданий в размере 10 м. и более соответствует ч. 1 ст. 69 ФЗ № 123-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о применении требований п.3.5* СНиП 2.07.01-89* и опровергаются представленной в материалы дела технической документацией, а также пояснениями специалистов ГУА РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации».

Довод жалобы о неверном толковании статьи 4 Закона №123-ФЗ также подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании исследована проектная документация спорного объекта, нарушений требований противопожарной безопасности не выявлено, подтверждений возможных негативных последствий эксплуатации объекта не представлено.

Указание в кассационном представлении на основание отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принято во внимание, так как судом первой инстанции указано на отсутствие обращения ответчика с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.

Изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований для отмены решения суда судебной коллегией также не усматривается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского суда г.ФИО11 н/Д от 2.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г.ФИО11 н/Д без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: