Гражданский кодекс часть 1

При участии Киреевой О.Н., ее представителя Панченко С.А., представителя Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Комисаровой И.Л., представителей Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Федосовой С.П. и Соловьевой Н.Н., представителя МБОУ СОШ №7 Полякова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой О.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Киреевой О.Н., ее представителя Панченко С.А., представителя Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Комисаровой И.Л., представителей Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Федосовой С.П. и Соловьевой Н.Н., представителя МБОУ СОШ №7 Полякова В.Е., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Киреева О.Н. обратилась в суд с требованиями к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, комитету по образованию администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе №7 о возложении обязанности не препятствовать работе в МБОУ СОШ №7 в должности заместителя директора школы по учебно-методической работе, возложении обязанности по заключению письменного трудового договора по работе в МБОУ СОШ №7 в должности заместителя директора школы, предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы в Ярцевской муниципальной средней (полной) общеобразовательной школе №7 в должности заместителя директора и производстве их оплаты, признании ведения личной карточки по унифицированной форме №Т-2 с нарушением ТК РФ и возложению обязанности по ее заполнению в соответствии с требованиями закона, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 11.01.1988г. работала директором общеобразовательной школы №7 г.Ярцево, с 7.11.2007г. - по совместительству заместителем директора на 0,25 ставки, а до 7.11.2007г. работала на 0,5 ставки социальным педагогом, за что ей производилась оплата.

29.08.2011г. трудовой договор с ней, как с руководителем организации, был прекращён. Считает, что закон допускает возможность совместительства двух руководящих должностей. Поскольку с 29.08.2011г. ответчик препятствовал ее работе в должности заместителя директора школы, не был издан приказ о ее увольнении с указанной должности, распоряжений о прекращении трудового договора по совместительству не издавалось, ее с ними не знакомили, ТК РФ не предусмотрено прекращение трудовых отношений по совместительству на основании расторжения договора по основному месту работы, препятствия ее работе в должности заместителя директора неправомерны, чем нарушены ее права, деятельность заместителя директора на 0,25 ставки осуществлялась ею в соответствии с законом, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области иск не признала, ссылаясь на то, что права Киреевой О.Н. не нарушены, истица не имела право совмещать две руководящие должности в школе, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. При увольнении с основной должности трудовые отношения прекращаются.

Представитель Комитета по образованию администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области иск не признала, ссылаясь на то, что приказов по совместительству в отношении истицы комитетом не издавалось и неизвестно, работала ли она фактически в должности заместителя директора школы.

Представитель ответчика МБОУ СОШ №7 заявленные требования не признал, указав, что в соответствии с Законом РФ «Об образовании» запрещается совмещение двух руководящих должностей в образовательном учреждении.

Представитель третьего лица - муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений» иск не признала, указав, что истице производилась доплата по должности заместителя директора, при начислении отпускных учитывались выплаты как заместителю директора школы.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2012г. в удовлетворении исковых требований Киреевой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Киреева О.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что она фактически работала по совместительству заместителем директора школы на 0,25 ставки, за что ей производилась оплата, что подтверждается представленными справками. В суде не исследованы планы работы школы; представленные комитетом копии документов сфальсифицированы, судом необоснованно отказано ей в удовлетворении ходатайства об истребовании книги приказов для обозрения. В протоколе судебного заседания имеются неточности. Дело рассмотрено необъективно.

В суде апелляционной инстанции Киреева О.Н. и ее представитель Панченко С.А. поддержали доводы жалобы.

Представители Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, Комитета по образованию администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, МБОУ СОШ №7 возражали против доводов жалобы, полагая, что оснований для отмены решения не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.282 ТК РФ не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.п.6,7 ст.35 Закона Российской Федерации «Об образовании» №3266-1 от 10.07.1992г., руководителям государственных и муниципальных образовательных учреждений совмещение их должностей с другими руководящими должностями (кроме научного и научно - методического руководства) внутри или вне образовательных учреждений не разрешается. Должностные обязанности руководителей государственных и муниципальных образовательных учреждений, их филиалов (отделений) не могут исполняться по совместительству.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №10-к от 11.01.1988г. Киреева О.Н. была принята на должность директора средней школы №7 г.Ярцево, откуда уволена с 29.08.2011г. на основании распоряжения Главы администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области №0595-р от 25.08.2011г., в восстановлении на работе решением суда, вступившим в законную силу, отказано. На должность заместителя директора по учебно-методической работе по совместительству истица соответствующими приказами не принималась и не переводилась.

Согласно подписанного директором школы Киреевой О.Н. приказа №49/1 по Ярцевской муниципальной средней общеобразовательной школе №7 от 7.11.2007г. «О перетарификации»: «Киреевой О.Н. снять 0.5 ставки социального педагога, добавить к основной нагрузке 0.25 ставки заместителя директора по УМР», с 7.11.2007г. ей стала производиться доплата по должности заместителя директора.

Как видно из должностной инструкции заместителя директора школы по учебно-методической работе, заместитель директора школы по учебно-методической работе назначается и освобождается от должности директором школы. Должность заместителя директора школы по учебно-методической работе относится к руководящим должностям.

Согласно приказам «О тарификации» по школе №7, подписанных директором школы Киреевой О.Н., с 2008 г. Киреевой О.Н. устанавливалась работа в должности директора - 1 ст. и зам директора - 0,25.

В личной карточке унифицированной формы № Т-2, с которой истица ознакомлена 15.08.2008г. и с замечаниями не обращалась, в отношении работы имеется запись о назначении Киреевой О.Н. директором 12.01.1988г., запись о назначении ее заместителем директора по учебно-методической или учебно-воспитательной работе по совместительству отсутствует.

Киреевой О.Н. предоставлялись отпуска за работу в должности директора Ярцевской школы №7, заявлений о предоставлении отпуска за работу в иной должности она не подавала.

По планам работы школы №7 на 2008-2009 учебный год, на 2009-2010 учебный год, на 2010-2011 учебный год, Киреева О.Н. значится на одной должности - директора.

Судом установлено, что трудовой договор о работе по совместительству на должности завуча не заключался и соответствующий приказ не издавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Киреева О.Н. на должность заместителя директора по учебно-методической работе средней школы №7 г.Ярцево по совместительству не назначалась и не принималась, в приказе №49/1 от 7.11.2007г. указание о работе по совместительству отсутствует, и правильно отверг доводы истицы о том, что она была правомерно в установленном порядке принята на работу по совместительству.

Поскольку должность заместителя директора школы, независимо от функциональных обязанностей, относится к руководящей должности, то, как правильно указал суд, Киреева О.Н., как директор школы, не имела права одновременно занимать должность заместителя директора школы и ей не могли предоставляться оплачиваемые отпуска за работу по совместительству, а запись в карточку ф.Т-2 о работе в должности заместителя директора по совместительству не могла быть внесена.

При этом суд исходил из того, что руководителю муниципального образовательного учреждения прямо федеральным законом запрещается занимать другую руководящую должность в данном образовательном учреждении, ввиду чего для рассматриваемого спора ссылка на решение Верховного суда Российской Федерации №ГКПИ 2000-1293 от 14.12.2000г. неверна.

Поскольку судом не установлено, что истица выполняла работу заместителя директора в свободное от основной работы директором школы время (ст.60.1, 282 ТК РФ), а внутренние приказы по школе №7 «О тарификации», содержащие указание на работу Киреевой О.Н. в указанной должности, выносились самой Киреевой О.Н. как руководителем учреждения, то суд правильно исходил из того, что сведения о получении истицей заработной платы за работу в должности заместителя директора, справки о деятельности школы, пописанные заместителем директора по УМР Рудковской Е.А. и Киреевой О.Н., свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства и не могут служить доказательством правомерной работы истицы по совместительству.

Учитывая, что Киреева О.Н. на работу по совместительству на должность заместителя директора школы по учебно-методической работе в установленном порядке не принималась и не имела права занимать указанную должность, ей не могли предоставляться оплачиваемые отпуска за работу по совместительству, карточка формы №Т-2 на истицу велась в установленном порядке и ее трудовые права не были нарушены, суд обоснованно признал, что она не вправе требовать допуска ее к работе в должности заместителя директора школы, и правомерно отказал ей также в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Доводы жалобы Киреевой О.Н. о том, что фактически она работала по совместительству заместителем директора школы на 0,25 ставки, за что ей производилась оплата, что подтверждается представленными справками, несостоятельны, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на то, что судом не учтены положения постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.08.2003 N 4963), не соответствует материалам дела. При этом по смыслу федерального законодательства (п.6 ст.35 Закона Российской Федерации «Об образовании») занятие двух руководящих должностей в образовательном учреждении независимо от того, каким образом осуществлено это замещение, не допускается.

Ссылка в жалобе Киреевой О.Н. на то, что в суде не исследованы планы работы школы, не истребованы книги приказов не могут повлиять на выводы решения, так как у суда имелось достаточно доказательств для принятия обоснованного решения. При этом суждения в жалобе Киреевой О.Н. о том, что представленные Комитетом копии документов сфальсифицированы, объективно не подтверждены.

Ссылка в жалобе на неточности в протоколе судебного заседания несостоятельна, так как замечания на протокол судебного заседания истицей не подавались, кроме того, они не имеют существенного значения.

Суждения о необъективности судебного разбирательства не подтверждаются материалами дела. Доводы о некомпетентности помощника прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой О.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: