Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соболевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.11.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соболевой Т.В. к ООО «Материк» об обязании заключить договор долевого участия отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Соболевой Т.В., действующего на основании доверенности Иванова И.Ю., возражения представителя ООО «Материк» Гааг Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Материк» об обязании заключить с ней договор участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Т.В. заключен с ООО «Материк» договор № об инвестировании в строительстве квартала №. В счет оплаты по договору стороны зачли денежные средства в размере 1 080 000 рублей, уплаченные по расторгнутому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Протокол зачета взаимных требований. Дополнительно к этой сумме истцом оплачено 158 420 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор долевого участия в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры № не позднее 30.11 2011. Истец обратилась к ответчику с письменной офертой на заключение договора, однако ответа не поступило, что является фактическим отказом заключить договор долевого участия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ООО «Материк» заключить с ней договор долевого участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры № ориентировочной общей площадью 116,22 кв.м. на 12 этаже секции № 8 (в осях 1,2 и А.Г), расположенной в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: .

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Соболева Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Соболевой Т.В. и ООО «Материк» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № об инвестировании в строительство квартала №. Оплата по договору произведена Соболевой Т.В. в полном объеме, что подтверждено протоколом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Материк» обязалось заключить с истцом договор долевого участия после получения разрешительной документации, зарегистрировать его в Управлении Росреестра по Самарской области и произвести зачет денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, имеется проект договора и все необходимые условия для его государственной регистрации, однако заявление для ее осуществления уполномоченным органом в установленном законом порядке застройщиком и участником долевого строительства не подано.

Также в мотивировочной части решения суда указано, что заявляя требование об обязании ответчика заключить договор долевого участия, истец Соболева Т.В. не изложила в письменном виде условия договора.

Судом сделан вывод о том, что спор об условиях договора долевого участия между сторонами не существует, ответчик также, как и истец желает заключить договор, сторонам же стоит подписать договор долевого участия в строительстве и обратиться за его регистрацией.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Вывод суда о том, что спор между истцом и ответчиком отсутствует, противоречит материалам дела.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Материк» обязалось заключить с истцом договор долевого участия после получения разрешительной документации, зарегистрировать его в Управлении Росреестра по Самарской области и произвести зачет денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Материк», такой договор не заключен до момента рассмотрения кассационной жалобы. Ответчик также не представил суду доказательств, подтверждающих, что истица Соболева Т.В. уклоняется от его заключения, не представлено письменных доказательств, подтверждающих уклонение истицы от заключения договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Соболева Т.В. обратилась в письменной форме к директору ООО «Материк» ФИО, в котором вторично просит подготовить проект договора долевого участия в строительстве, выслать ей для согласования, осуществить предварительную запись на регистрацию договора в любое удобное для общества время. ( л.д. 47)

Выводы суда о том, что истец, заявляя требования об обязании ответчика заключить договор долевого участия в строительстве не изложила в письменном виде условия договора, не соответствуют действительности и опровергаются приложенным к исковому заявлению проектом договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, подписанный Соболевой Т.В. ( л.д. 16- 20 ).

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 17.11.2011г. представитель ответчика подтвердил по существу доводы истца об уклонении от заключения договора, пояснив, что обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, в соответствии с которым они сначала хотели расторгнуть заключенный с истцом договор об инвестировании в строительстве, а затем в то же день заключить договор о долевом участии в строительстве, что подтверждается проектом соглашения о расторжении договора инвестирования на л.д. 49.

Между тем, как следует из п.1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для заключения договора долевого участия в строительстве на условиях инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При разрешении по существу данного спора судом в нарушение ст. 148 ГПК РФ не обсуждался вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса.

Правильно определить предмет доказывания невозможно без квалификации правоотношения сторон. Уточняя обстоятельства дела, судья определяет и нормы материального права, регламентирующие правовые отношения, сложившиеся между сторонами, которые подлежат применению при разрешении спора.

В результате анализа спорного правоотношения суд устанавливает его субъектов. Характером правоотношений определяется необходимость участия в процессе лиц, имеющих заинтересованность в деле.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой смешанный договор, содержащий элементы в том числе и предварительного договора, о чем свидетельствует п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающий заключить договор долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ

Содержание договора долевого участия в строительстве должно соответствовать ч.4 ст.4 Федерального закона от 31.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что условия предварительного договора не соответствуют форме сделки и не содержат существенных условий договора участия в долевом строительстве, тем самым не соответствуют требованиям п.2-4 ст. 429 ГК РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для дела является право ООО «Материк» распоряжаться долей объекта строительства, соответствующей двухкомнатной квартире № № по адресу : .

Между тем, данные обстоятельства судом не выяснялись. В то же время, в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ответить на этот вопрос положительно представитель ООО «Материк» не смог, как не смог назвать и участников долевого строительства, юридических лиц, не отрицая того обстоятельства, что имеется договор распределения долей в объекте строительства.

Не установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, не позволило суду определить состав лиц, участвующих в деле, а также иных заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку заключенным сторонами договору и дополнительному соглашению к нему, установить наличие права ООО «Материк» на распоряжение долей объекта долевого строительства, соответствующей квартире № 261, для чего установить состав юридических лиц, являющихся инвесторами строительства, наличие договора распределения долей объекта строительства, обсудить вопрос о привлечении заинтересованных лиц к участию в деле. С учетом установленного, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ