ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-13902 от 15.12.2011 Иркутского областного суда (Иркутская область)

                                                                                    Иркутский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                           

                                    Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-13902/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю.

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «В. » на определение Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Братского городского суда Иркутской области от 03 ноября 2010 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2  к ООО «В. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу срока надзорной жалобы заявитель указал, что определением Братского городского суда Иркутской области от 03.11.2010 г. было утверждено мировое соглашение по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «В. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

(дата обезличена) ООО «В. » подало в Братский городской суд частную жалобу на определение суда от (дата обезличена) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении заявления ООО «В. » о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) определение Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) оставлено без изменения.

(дата обезличена) ООО «В. » подало в президиум Иркутского областного суда надзорную жалобу на определение Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением Иркутского областного суда от (дата обезличена) отказано в передаче надзорной жалобы ООО «В. » на определение Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) и кассационное представление определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена)

Данное определение получено ООО «В. » (дата обезличена)

Таким образом, до получения определения Иркутского областного суда от (дата обезличена) ООО «В. » не могло обратиться в Президиум Иркутского областного суда с надзорной жалобой на определение Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения.

Время за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) потрачено заявителем на подготовку надзорной жалобы, запрос копий судебных актов по делу и подготовку настоящего заявления.

В судебном заседании представитель ООО «В. » по доверенности ФИО3 заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены.

Определением суда заявление ООО «В. » о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Братского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2  к ООО «В. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставлено без удовлетворения.

На данное определение суда ООО «В. » подана частная жалоба, в которой представитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу надзорной жалобы. В обоснование доводов к отмене определения указал, что ООО «В. » не могло подать надзорную жалобу на определение суда от (дата обезличена) до рассмотрения в суде надзорной инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока. Время с (дата обезличена) по (дата обезличена) было потрачено заявителем на подготовку надзорной жалобы, запроса копий судебных актов по делу и подготовку заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласны с выводом суда о том, что ООО «В. » должно было обжаловать определение от (дата обезличена) до его вступления в законную силу в кассационном порядке, чего не было сделано. Полагает, что суд необъективен и пытается исключить обжалование по существу принятого им же судебного акта.

Полагает, что судом не дана по существу объективная оценка причин пропуска именно срока на подачу надзорной жалобы, поскольку оценка дана иным не относящимся к разрешению данного вопроса обстоятельствам, причем избирательно.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов ФИО5 считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО «В. » ФИО6 – поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, восстановить срок на подачу надзорной жалобы, объяснения ФИО5 – представителя ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенностей от (дата обезличена), просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «В. » в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Братского городского суда от (дата обезличена), суд не принял во внимание уважительность причины пропуска ООО «В. », поскольку причиной пропуска этого срока явилось длительное, вследствие удаленности суда, нахождения дела в суде кассационной и надзорной инстанции по кассационным и надзорным жалобам по этому делу, длительное разрешение вопроса о получении ООО «В. » необходимых для обжалования в порядке надзора надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что причины пропуска ООО «В. » срока на подачу надзорной жалобы на определение Братского городского суда от (дата обезличена) по этому являются уважительными, поэтому срок на подачу надзорной жалобы на указанное выше определение Братского городского суда Иркутской области следует восстановить, поскольку заявитель жалобы был лишен права реализовать свое право на обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 392, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Братского городского суда Иркутской области от 03 ноября 2010 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2  к ООО «В. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отменить.

Вынести по делу новое определение – заявление ООО «В. » о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы – удовлетворить. ООО «В. » восстановить срок на подачу надзорной жалобы на определение Братского городского суда Иркутской области от 03 ноября 2010 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2  к ООО «В. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Е.Ю. Зубкова