Гражданский кодекс часть 1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2011 г. по делу по иску ОАО Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «» был заключен кредитный договор №.

Решением единственного участника б/и от ООО «» название общества изменено на ООО «».

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.п. 1.1. - 2.1.) Заёмщику был предоставлен кредит в размере , окончательный срок возврата в соответствии с дополнительным соглашением № от . За пользование кредитом заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 18% годовых. Целевое назначение кредита закуп сырья для переработки.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме: согласно мемориальному ордеру № от денежные средства в размере перечислены на расчетный счет Заёмщика (п. 1.5. кредитного договора).

По состоянию на задолженность заёмщика составляет ., в том числе:

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено:

- поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ;

- поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ;

- поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ;

- поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства № от ;

- поручительством ФИО5 в соответствии с договором поручительствам № от ;

Порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита установлен статьей 4 Кредитного договора. Принятые на себя обязательства Заёмщиком не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 7 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения заёмщиком какого-либо денежного обязательства банк вправе предъявить требование об уплате неустойки.

в адрес заёмщика банком было направлено уведомление необходимости погасить задолженность в срок до , однако данное уведомление оставлено Заёмщиком без ответа.

аналогичные требования были направлены в адрес поручителям по вышеназванным договорам поручительства, так как в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе предъявить Поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему Договору.

В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему договору поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. Требование поручителями исполнено не было.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от в размере ; расходы по оплате государственной пошлины в размере .

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным.

Требования мотивирует тем, что ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований истцом представлен договор поручительства физического лица № от

О существовании договора поручительства № от в редакции представленной ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 узнал из материалов настоящего дела.

На стадии подписания данного договора рассматривалось несколько его проектов. Подпись на договоре поручительства от имени ФИО3 не соответствует его действительной подписи.

Таким образом, договор поручительства № от ФИО3 не подписывался, следовательно, данный договор является незаключенным.

В соответствии со ст.ст. 361-362, 432, 434 ГК РФ просит признать договор поручительства № от незаключенным.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей в сфере банковских услуг.

Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» подписан договор поручительства № от в соответствии с которым она поручается отвечать солидарно по обязательствам ООО «» по кредитному договору.

ООО «» фактически получило кредит в банке после подписания договоров поручительства.

Таким образом, на момент подписания договора поручительства заемные отношения между истцом и банком не возникли, так как на момент подписания договора поручительства денежные средства банков в его пользу не выдавались.

Выдача поручительства по не возникшему на момент дачи поручительства обязательству противоречит правовой природе поручительства, и является ничтожным, так как в данном случае на момент его выдачи нет основного обязательства ввиду его не возникновения.

В соответствии со ст. 168, 367, 807 ГК РФ просит признать договор поручительства № от подписанный между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» недействительным.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным.

Требования мотивируют тем, что между ОАО «» был заключен кредитный договор №.

Решением единственного участника б/н от ООО «» название общества изменено на ООО «» (Заемщик).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 1.1. - 2.1.) заемщику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей, окончательный срок возврата в соответствии с дополнительным соглашением № от -

За пользование кредитом заемщик обязан проценты в размере 18 % (восемнадцать) процентов годовых. Целевое назначение кредита - закуп сырья для переработки.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено:

залог ипотеки по договору №095603/0016 - 7 об ипотеке (залоге (недвижимости) от , заключенному между кредитором и ООО «КЗР» - «колбасный завод «ФИО20»; поручительство физического лица по Договору № от , заключенному между кредитором и ФИО1;

- поручительство физического лица по Договору № от , заключенному между Кредитором и ФИО2;

- поручительство физического лица по Договору № от , заключенному между кредитором и ФИО3;

- поручительство физического лица по Договору № от , заключенному между кредитором и ФИО4;

- поручительство физического лица по Договору № от , заключенному между Кредитором и ФИО5;

- поручительство физического лица по договору № от , заключенному между кредитором и Индивидуальным предпринимателем ФИО8;

- поручительство юридического лица по договору № от , заключенному между кредитором и ООО «»;

- поручительство юридического лица по договору № от , заключенному между кредитором и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Гурьевский»;

- поручительство юридического лица по договору № от , заключенному между кредитором и ООО «».

Согласно договору поручительства поручители были ознакомлены с условиями в той редакции, которая была подписана при заключении договора поручительства, то есть

Позиция судебной практики, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров судами исходит из следующего. Изменение срока основного обязательства может выступать в качестве основания для прекращения поручительства, поскольку влечет увеличение ответственности поручителя.

Увеличение срока погашения кредита без согласования данного условия с поручителем неблагоприятно влияет на последнего, так как поручитель, который рассчитывал на платежеспособность заемщика в определенный срок, ставится в иные условия и не может рассчитывать на оцененное им заранее положение должника.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства.

Согласно договорам поручительства, поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора в той редакции, которая была подписана при заключении договора поручительства, то есть

Позже между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «» было заключено дополнительное соглашение № 1, к договору об ипотеке (залоге о недвижимости) № от , где стороны пришли к соглашению: пункт 2.3.1. статьи 2 договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от изложить в следующей редакции:

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику:

1. ;

2. ;

3. , итого: .

Окончательный срок возврата кредита

Таким образом, окончательный срок возврата кредита дополнительным соглашением № к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) , был изменен с на без уведомления об этом поручителей.

По общим принципам гражданского законодательства размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых кредитным договором, График погашения (возврата) кредита (основного долга), являются существенными условиями кредитного договора № от , в обеспечении которого был заключен спорный договор поручительства.

Истцы, являясь поручителями по кредитному договору от , не давали своего согласия на изменение кредитного соглашения. Поручителям не было известно о заключении дополнительного соглашения № от , к договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № от , в связи с чем, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительства по спорному договору были прекращены, поскольку изменения кредитного соглашения повлекло изменение договора поручительства, увеличив ответственность поручителей.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2001 N 205/01.

Поскольку изменения сроков возврата кредита, установленные дополнительными соглашениями к кредитному договору № от повлекли неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия.

Кроме того, в п. 6.2. подпункте 1 кредитного договора № от указано обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности - «Залог ипотеки по Договору № об ипотеке (залог недвижимости) от , заключенному между Кредитором и ООО «».

Тогда как договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от , заключен между ООО «Россельхозбанк» и ООО «».

В договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

При подписании дополнительных соглашений изменились существенные условия договора поручительства, изменились объем и размер ответственности, а так же объем ответственных лиц заложенного (имущества в обеспечении обязательств по договору.

Все эти обстоятельства влекут неблагоприятные последствия для истцов в виде изменения условий обеспечительных обязательств.

В соответствии со ст. 361, п. 1 ст. 367 ГК РФ, ст. ст. 3, 22, 131, 132 ГПК РФ просят суд признать прекращенными договора поручительства, возникшие в силу кредитного договора от №, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «» в обеспечение обязательств по договорам поручительства:

- поручительство физического лица по Договору № от , заключенному между Кредитором и ФИО1;

- поручительство физического лица по Договору № от , заключенному между Кредитором и ФИО2;

- поручительство физического лица по Договору № от , заключенному между Кредитором и ФИО3;

- поручительство физического лица по Договору № от , заключенному между Кредитором и ФИО4;

- поручительство физического лица по Договору № от , заключенному между Кредитором и ФИО5;

поручительство физического лица по Договору № от , заключенному между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем ФИО8

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО14 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» поддержал, встречные исковые заявления не признал.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 не явились.

Представитель ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 - ФИО15 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признала, свои исковые требования поддержала.

Представитель ФИО3, ФИО8 -ФИО13 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал, свои исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Кузбассмяс», СПК «Беловский» (прежнее наименование СПК «Гуревский») не явился.

Представители ООО «Беловский пищекомбинат», «ГурьевскАгроПромХлеб», ООО «Хойя» ФИО15, ФИО13 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признали.

Решением суда от 18 августа 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от в размере ., в том числе:

. - задолженность по основному долгу;

. - задолженность по процентам с по

- пени за просроченный основной долг с по

. - пени по уплате процентов по

. проценты на просроченный основной долг.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО13 просит решение суда отменить, указывая, что суд неправомерно указывает на извещение ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 о дне, времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления с подписями указанных лиц о получении ими повесток суда на даты судебных заседаний, а также отсутствуют корешки повесток (расписки) с подписями данных лиц.

Договоры поручительства между ОАО «Россельхозбанк» являются не действительными в силу положений ст.ст 819, 807, 361, 363, 367 ГК как противоречащие закону.

Согласно договорам поручительства поручители были ознакомлены с условиями в той редакции, которая была подписана при заключении договора поручительства. Позже между ОАО «Россельхозбанк» и заёмщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам и договору об ипотеке (залоге о недвижимости). При этом поручители не давали своего согласие на изменение кредитного соглашения, не было известно о заключении дополнений, в связи с чем, считает, что поручительство по спорному договору было прекращено, что не противоречит судебной практике изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2001 № 205/01.

Поскольку изменения по кредитному договору повлекли неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, договора поручительства прекратились, и поручители не должны нести ответственности.

Суд не исследовал как сам кредитный договор с договором залога, так и изменения к ним, не дал им оценку, не изложил ее в судебном акте. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о действительности договоров поручительства является преждевременным.

Ссылается на определение Кемеровского областного суда от 01 апреля 2011г. принятого по делу № 33-3225, а также на Информационное письмо Президиума высшего арбитражного суда РФ от 14. 07. 1997 г. № 17.

Суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Судом нарушены положения ст.168 ГК РФ.

Ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Указывает также на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 67 ГПК РФ, ч.1 ст. 196 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО15 просит решение суда отменить, указывая доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы представителя ФИО3 – ФИО13

На жалобу поданы возражения представителя ОАО «Россельхозбанка» ФИО14(по доверенности).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.46,47,123 Конституцией Российской Федерации.

П.1 ст.6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, суд указал, что ФИО1, ФИО23, ФИО8 извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на в , указанных лиц, в том числе и лиц, от имени которых поданы кассационные жалобы.

Судебная корреспонденция на имя ФИО20 вернулась отправителю с отметкой "возвращено за истечением срока хранения". Такое извещение нельзя признать надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания.

Данных о том, что ответчики ФИО20 были надлежаще извещены, в деле нет. Наличие акта об отказе сына ФИО20 получить повестку не свидетельствует о надлежащем извещении самих лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.

Суду следовало обсудить вопрос об отложении разбирательства по делу и известить ответчика о месте и дате судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, однако, суд этого не сделал.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо наряду с устранением процессуальных нарушений, установить и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «» заключен кредитный договор № ().

Согласно решению участника от изменено наименование ООО «» на ООО «».

Согласно п. 1.1 статьи 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. кредитного договора размер кредита составляет .

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 18% годовых.

Согласно п. 1.5 кредитного договора срок предоставления кредита заемщику до

Согласно п. 1.6. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита

Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 25 июля месяца, следующего за месяцем в котором выдан кредит.

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 25 числа следующего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно приложению 1 к кредитному договору возврат кредита (основного долга) осуществляется по графику:

1. - рублей;

2. - рублей;

3. - рублей.

ОАО «Россельхозбанк» исполнило обязанность по выдаче кредита

().

Как следует из искового заявления Банка, с которым согласился суд первой инстанции, Заемщик ООО «» (после изменения названия - ООО «») ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере ., в том числе, из:

руб. - задолженность по основному долгу;

руб. - задолженность по процентам с по

руб. - пени за просроченный основной долг с по

руб. - пени по уплате процентов по

руб. проценты на просроченный основной долг.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности:

1. залог ипотеки по Договору № об ипотеке (залоге [недвижимости) от , заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «»;

2. поручительство физического лица по Договору № от [, заключенному между Кредитором и ФИО1;

3. поручительство физического лица по Договору № от , заключенному между Кредитором и ФИО2;

4. поручительство физического лица по Договору № от , заключенному между Кредитором и ФИО3;

5. поручительство физического лица по Договору № от , заключенному между Кредитором и ФИО4;

6. поручительство физического лица по Договору № от , заключенному между Кредитором и ФИО5;

7. поручительство физического лица по Договору № от , заключенному между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем ФИО8;

8. поручительство юридического лица по Договору № от , заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «»;

9. поручительство юридического лица по Договору от , заключенному между Кредитором и Сельскохозяйственный производственный кооператив «»;

10. поручительство юридического лица по Договору от , заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «».

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства физического лица от № №, №, №, № поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «» своих обязательств по кредитному договору №095603/0016, заключенному между Кредитором и должником.

В соответствии с п. 1.2. договором поручительства физического лица поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или

штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В п. 1.3. - 1.7. договоров поручительства указаны основные условия кредитного договора о размере кредита, срокам его возврата, порядку начисления процентов и пеней.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от , а именно:

- п. 1.6 статьи 1 кредитного договора изложен в следующей редакции: Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита

- п. 2.3.1 статьи 2 кредитного договора изложен в следующей редакции: Возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется

согласно следующему графику - , , ().

Аналогично изложена редакция приложения 1 к кредитному договору.

п. 1.4.1 договоров поручительства физического лица от изложен в новой редакции: возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику -

, , .

заемщику, а также ФИО4, ИП ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5, направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам, требования об уплате неустойки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности полного удовлетворения заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований. Однако при этом судом не выполнены требования ст. 196-198 ГПК РФ, не разрешены все заявленные требования, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и не мотивированы выводы относительно принятого решения.

Согласно договорам поручительства поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и договора поручительства в той редакции, которая была подписана при заключении договора поручительства.

Позже между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору об ипотеке (залоге о недвижимости). Изменен срок и порядок возврата, объем поручительства (размер залога). Из кредитного договора и договоров поручительства от усматривается, что кредитный договор обеспечен договором залога (ипотеки) имущества ООО «». В последующем заключен договор залога с ООО «». Однако в нарушение ст. 195 ч.2 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания не отражено, что эти договоры судом исследованы, не проведен их сравнительный анализ. Суд основывает свое решение на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. В материалах дела вообще отсутствует договор залога (ипотеки) имущества ООО «». Суду следовало установить имеющие значение для дела обстоятельства, объем имущества, заложенного по первому и второму договору залога, обсудить вопрос может ли изменение объема заложенного имущества, повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При новом рассмотрении суду необходимо обратить внимание на необходимость проверки представленного банком расчета и его соответствия требованиям соответствующих положений кредитного договора и соответствующих положений Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с нормами ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст.319 Гражданского Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в ст.319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст.168 ГК РФ.

Если кредитором неправильно применены положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору.

Суд в нарушение ст.198 ч.4 ГПК РФ не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, несмотря на то, что в письменном виде на л.д. 247 т.2 и в судебном заседании представителями ответчиков по иску Банка были заявлены возражения применительно к положениям ст.319 и 168 ГК РФ, суд их не рассмотрел. Своего суждения в решении в этой части не высказал.

Ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указывая в решении, что оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, свои выводы при этом в нарушение ст.198 ч.4 ГПК РФ, не мотивирует.

Все иные доводы жалоб могут быть проверены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции данные процессуальные нормы права не выполнены.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не определил, какие обстоятельства имеющие значение для дела установлены, выводы суда об этих обстоятельствах в решении суда отсутствуют. Надлежащей оценки доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми в решении указываются мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений не имеется.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03 г. № 23 «О судебном решении» имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Только в этом случае решение является обоснованным. Суд первой инстанции, не исследовал все представленные доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон (п. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст.57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин