Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Оглоблину Владимиру Николаевичу об оспаривании действий работодателя,

по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 (дело № 2-1334/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Журавлева Ю.С. обратилась с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Оглоблину В.Н. о признании незаконным действий ответчиков по подписанию протокола контрактной службы № 11 от 31.05.2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 исковые требования Журавлевой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец 22.05.2023 принесла на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 апелляционная жалоба Журавлевой Ю.С. оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предложено в срок до 23.06.2023 устранить имеющиеся недостатки, а именно – представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику (опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция с указанием точного адреса адресата).

Определением судьи от 26.06.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 21.07.2023.

29.06.2023 Журавлева Ю.С. посредством системы ГАС «Правосудие» представила в суд заявление об устранении недостатков иска, приложив к нему копию почтового конверта о направлении апелляционной жалобы ответчику.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 апелляционная жалоба Журавлевой Ю.С. возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный срок. Принимая такое решение, судья указал, что копия почтового конверта не может быть признана надлежащим доказательством направления жалобы ответчику, поскольку не содержит сведений о фактическом направлении почтового отправления.

Не согласившись с определением судьи от 03.07.2023, Журавлева Ю.С. принесла на него частную жалобу, в которой указывает на необоснованность возвращения жалобы. Ссылается на то, что в установленный судьей срок устранила указанные в определении от 26.05.2023 недостатки иска, а именно – представила копию конверта в подтверждение факта направления жалобы ответчику. Просит учесть, что гражданским процессуальным законодательством установлен открытый перечень документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. К таким документам может быть отнесена и копия почтового конверта.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела по частной жалобе, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Журавлевой Ю.С., судья исходил из того, что недостатки в установленный срок истцом не устранены, так как представленная заявителем копия почтового конверта не является надлежащим доказательством направления жалобы ответчику. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя частной жалобы о том, что вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о ненаправлении копии жалобы и приложенных к ней документов ответчику.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются:

а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;

б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами;

в) знаки в информационной системе организации федеральной почтовой связи, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа;

г) иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.

Почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, в том числе в автоматизированных пунктах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики (п. 28 Правил оказания услуг почтовой связи).

Из приведенных выше правовых норм следует, что конверты с почтовыми марками, нанесенными типографским способом, равнозначны конвертам с наклеенными на них почтовыми марками. Наличие на конверте нанесенной типографским способом литеры А (что имеет место на представленной Журавлевой Ю.С. копии почтового конверта – л.д. 105) подразумевает оплату ею почтового тарифа по пересылке по России простого письма весом до 20 гр. При этом отсутствие на конверте оттисков франкировальной машины не говорит о том, что почтовое отправление фактически отправлено не было, а может свидетельствовать лишь о том, что истцом почтовое отправление было опущено в почтовый ящик для дальнейшего направления адресату. Оснований полагать, что Журавлева Ю.С. оплатила тариф почтовой связи, однако в последующем письмо, содержащее апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, ответчику не направила, с учетом презумпции добросовестности поведения лиц, участвующих в деле, и недопустимости злоупотребления процессуальными правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный законом перечень документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, является открытым, соответствующий документ (оснований сомневаться в достоверности которого не имеется), был представлен Журавлевой Ю.С. в срок, установленный судьей в определении об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков.

При таком положении, обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Ю.С. подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Оглоблину Владимиру Николаевичу об оспаривании действий работодателя направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.Е. Зонова