Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22.03.2019 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ивановской области о возмещении ущерба в размере 3825916,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненных в результате незаконных действий сотрудников Следственного управления УМВД России по Ивановской области в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 21.04.2014 г. по ее заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 01.03.2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено представить документ об уплате госпошлины.

ФИО1 подано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины на основании п.п.4 п. 1 ст. 333.36 и п.п.10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 22.03.2019 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано.

С определением суда от 22.03.2019 года не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об освобождении от уплаты государственной пошлины, полагая возможным в соответствии с ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) применение к возникшим правоотношениям положений п.п.4 и п.п.10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств. Исковые требования заявлены на основании ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа следствия. Вместе с тем, сведений о возбуждении уголовного дела по факту должностного преступления, совершенного должностным лицом данного органа, признании ФИО1 потерпевшей в связи с данным преступлением не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования не относятся к категории споров, связанных с возмещением имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось.

Аналогия права к данным правоотношениям не применима, поскольку основания освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского городского суда г. Иваново от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи