Определение № 33-1391 от 05.09.2012 Костромского областного суда (Костромская область)

                                                                                    КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья О.А. Спицына Дело № 33-1391

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   «05» сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей М.В. Дедюевой, И.В. Болонкиной,

при секретаре И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Г.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 августа 2012 г. о возвращении искового заявления Барановой Г.И.  к С.А.А. о признании требования неправомерным, обязании отозвать требование, признании обязанности за К.Е.П.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Г.И. Баранова обратилась в суд с иском к А.А.С. о признании неправомерным требования А.А.С. о предоставлении ключей от квартиры по адресу: , обязании отозвать данное требование, признании обязанности передачи ключей за К.Е.П., мотивируя тем, что от дарения Г. владеет  долей указанной квартиры на праве собственности, ответчица является собственником второй половины квартиры от дарения Е.П.К., ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы в ее адрес поступило требование о передаче ключей. Между тем, такое требование предъявлять ей ответчица не вправе, должна предъявлять его к Е.П.К., которая подарила ответчице долю квартиры.

Определением судьи от 01 августа 2012г. исковое заявление было оставлено без движения по тем причинам, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истицы от того, что к ней предъявлено требование о передаче ключей, также предложено уточнить материально - правовые требования в части признания обязанности передачи ключей за К.П.Е. Срок для исправления недостатков предоставлен до 20 августа 2012г.

Определением судьи от 21 августа 2012г. исковое заявление возвращено.

Г.И. Баранова обратилась с частной жалобой на предмет отмены определения о возвращении искового заявления, считая его незаконным. Указывает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения получила по почте лишь 13.08.2012г., 27.08.2012г. недостатки были исправлены, о чем она направила в суд заявление, исправление недостатков произведено в 15-ти дневный срок с даты получения определения.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья указала на то, что при получении определения об оставлении заявления без движения 13.08.2012г. истица не устранила в установленный срок указанные в определении судьи недостатки заявления, что является основанием для его возвращения.

Приходя к такому выводу, судья правильно руководствовалась нормой ч.2 ст.136 ГПК РФ, в силу которой, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Ссылка в частной жалобе на то, что момент получения определения судьи об оставлении заявления без движения является юридически значимым, что в течение 15-ти дней с этого момента недостатки были исправлены, закону не соответствует. Как указано выше, недостатки должны устраняться в срок, указанный в определении.

Из текста оспариваемого определения усматривается, что судья была осведомлена о том, когда Г.И. Баранова получила определение с указанием подлежащих исправлению недостатков, поэтому имелись законные основания для возвращения заявления по причине не исправления недостатков в назначенный срок. При этом коллегия учитывает, что времени для выполнения указаний судьи было достаточно.

Кроме того, в силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. По смыслу данной нормы, обращение с заявлением о продлении срока возможно до его истечения, поскольку после истечения срока наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

С заявлением о продлении срока для устранения недостатков Г.И. Баранова в период с 13.08.2012г. до 20.08.2012г. не обращалась.

Таким образом, законность и обоснованность оспариваемого определения судьи сомнений не вызывает, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: