Гражданский кодекс часть 1

в ходе подготовительной стадии судебного заседания, заслушав сообщение судьи-докладчика Безуглова В.В. о невозможности рассмотрения материала по частной жалобе Биндаса <данные изъяты>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панеш Г.А. обратилась в суд с иском к Биндасу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь Биндас В.В. обратился со встречным иском Панеш Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Майкопского городского суда от 11 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Не согласившись с данным определением, Биндас В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Майкопского городского суда от 11 октября 2013 года, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Верховный Суд РФ в пункте 43 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснил, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалование определения о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прямо не предусмотрено.

Таким образом, при направлении частной жалобы Биндаса В.В. в Верховный суд Республики Адыгея, судом первой инстанции не было учтено, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оспариваемое определение от 11 октября 2013 года, также не содержит указания о возможности его обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, когда на определения не подаются частные жалобы и представления прокурора, возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При таких данных, коллегия судей полагает необходимым возвратить материал по частной жалобе в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

материал по частной жалобе Биндаса <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2013 года возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения дела.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Безуглов