Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванович Людмилы Вадимовны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 октября 2018 года об индексации присужденных сумм.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Пичкалев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 06.07.2010 о взыскании с Иванович Л.В. в пользу заявителя, указав, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Просил произвести индексацию присужденных сумм за период с 06.07.2010 по 08.08.2018 с учетом изменения индекса роста потребительских цен в Пермском крае, взыскав с должника 1469526 рублей 25 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании требования в

Иванович Л.В. с требованием не согласилась, просила применить срок давности.

Суд постановил определение о взыскании суммы индексации.

В частной жалобе Иванович Л.В. просит определение отменить, указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что вина должника в неисполнении решения суда отсутствует, о наличии исполнительного производства Иванович Л.В. не знала, добровольно исполнить решение не имела возможности ввиду отсутствия сведений о месте нахождения кредитора, выводы суда об отсутствии оснований для применения к заявленных требованиям срока исковой давности являются спорными.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку взыскание индексации присужденных сумм не является исковой формой защиты права, срок исковой давности на такие требования не распространяется, вывод суда является верным.

Доводы жалобы об отсутствии вины должника в невозврате долга также отклонены судебной коллегией.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, на должнике лежит обязанность исполнить решение суда вне зависимости от применения процедур принудительного взыскания.

Приведенные должником доводы об отсутствии вины в неисполнении решения суда не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о присуждении индексации, так как в рассматриваемом случае, обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения дела, является сам факт неисполнения решения суда. При этом доказательств принятия должником мер к уплате задолженности, совершения кредитором действий, свидетельствующих о его уклонении от ее получения не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Иванович Людмилы Вадимовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: