Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Прибавкиной К.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.11.2010 кассационную жалобу Шелестовой Г.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу по иску Шелестовой Г.В. к ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Шелестовой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - Крупиной Н.Б., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелестова Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Шелестова Г.В. указывала, что 05.05.2010 она по договору купли-продажи приобрела у ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» жилое помещение – квартиру по адресу: ... В этот же день ею был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором ранее выявленные ею недостатки: трещины на стенах в ванной, трещина на крышке бачка унитаза, неукрепленное ограждение лоджии, не отрегулированное закрывание окна, не закрепленный дверной глазок, она не указала, поскольку представитель отдела продаж Цепернят Н.В. при составлении акта приема-передачи квартиры заверила ее, что выявленные недостатки, отраженные в претензии истца на имя директора ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», будут рассмотрены и в ближайшее время устранены. Однако до настоящего времени выявленные недостатки не устранены. Ограждение лоджии около четырех раз было переложено ООО УКС "К." по поручению ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», но так и не соответствует строительным нормам: отсутствует металлический каркас, в связи с чем использование лоджии небезопасно. Управляющая компания ООО «П.» предупредила жильцов дома о недопустимости застекления лоджий, поскольку их ограждение может не выдержать веса оконных блоков и соответствующих конструкций. В связи с этим, Шелестова Г.В., уточнив исковые требования, просила обязать ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить недостатки товара - приобретенной квартиры по адресу: ...: неукрепленное ограждение лоджии, не отрегулированное закрывание окна, не закрепленный дверной глазок; взыскать с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» неустойку в связи с несвоевременным устранением недостатков товара в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда - ... руб.

В судебном заседании Шелестова Г.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, поясняя в то же время, что доказательства не соответствия ограждения лоджии предъявляемым требованиям на момент передачи ей квартиры у нее отсутствуют, имеются только фотографии ограждения лоджии, сделанные в июне 2010 года, после того как ограждение первый раз было переложено.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - Сутормин К.И. исковые требования Шелестовой Г.В. оспаривал, поясняя, что 23.04.2010 между Шелестовой Г.В. и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор купли-продажи ... жилого помещения - квартиры по адресу: ... В этот же день Шелестовой Г.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому претензий по качеству приобретенной квартиры она, как покупатель, не имеет. Ранее претензия от Шелестовой Г.В. не поступала, об имеющихся претензиях со стороны покупателя стало известно только из ее искового заявления. Цепернят Н.В. в ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не работала и полномочий на принятие претензий от покупателей у нее не имелось, как не имелось и таких полномочий у ЗАО «Отдел продаж «Атомстройкомплекс», где, возможно, работала Цепернят Н.В. Строительство дома осуществлялось согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу, имеется разрешение на ввод объекта — построенного жилого дома ... - в эксплуатацию, поэтому доводы истца о нарушении строительных норм при установке кирпичного ограждения лоджии необоснованны. Поручения устранять недостатки в квартире истца ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» никому не давала, поэтому перекладка ограждения лоджии производилась без ведома и поручения ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Возможно, Шелестова Г.В. самостоятельно устраняет недостатки с привлечением третьих лиц. В ходе проведенного в рамках рассмотрения дела осмотра сотрудником ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», недостатков, указанных в исковом заявлении, выявлено не было, в квартире истцом уже проводился ремонт после затопления водой. Ввиду отсутствия доказательств допущенных при строительстве дома по вине ответчика недостатков в квартире истца, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Первоуральским городским судом 03.09.2010 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шелестовой Г.В.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Шелестова Г.В. просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе истец вновь указала, что, при осмотре приобретенной квартиры, ею в присутствии свидетеля Ш. и представителя ответчика Цепернят Н.В. были выявлены указанные в исковом заявлении недостатки, после чего на имя директора ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» составлена претензия с требованием об их устранении. Претензия была принята Цепернят А.В. именно как представителем ответчика - ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», поскольку она заверила об устранении недостатков в максимально короткие сроки. Доказательств того, что Цепернят Н.В. не является сотрудником ответчика последним, по мнению Шелестовой, не представлено. Кроме того, судом не исследована и не дана оценка факту производства в ее квартире работ по устранению недостатков работником ООО УКС «К.», который, находясь в служебной командировке ..., по прямому поручению ответчика производил в ее квартире ремонтные работы, о чем был составлен письменный документ. Акт приема-передачи ею квартиры 23.04.2010 был подписан только в связи с необходимостью государственной регистрации права на квартиру и заявлением Цепернят об устранении выявленных недостатков. В акте приема-передачи стоит оттиск печати ЗАО «Отдел продаж «Атомстройкомплекс», а не самого ответчика, в связи с чем акт приема-переди не может являться надлежащим доказательством передачи ей квартиры ответчиком без недостатков.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и постановленное по делу решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, согласно ст. 18 ФЗ Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что 23.04.2010 между истцом Шелестовой Г.В. (покупатель) и ответчиком ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: ... Согласно акту приема-передачи, заключенному ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в лице директора ЗАО «Отдел продаж «Атомстройкомплекс» ..., и Шелестовой Г.В., истец приняла указанную квартиру, при этом каких-либо претензий по качеству передаваемой квартиры она, как покупатель, не имела.

Обращаясь с требованиями об устранении ответчиком недостатков: неукрепленное ограждение лоджии, не отрегулированное закрывание окна, не закрепленный дверной глазок, выявленных ею в момент передачи квартиры, Шелестова Г.В. указывала, что в присутствии представителя ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Цепернят Н.В. ею на имя директора ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» составлена претензия. Как пояснила ей Цепернят Н.В., принимая претензию, выявленные недостатки будут устранены в максимально короткие сроки. Данное заверение, а также необходимость скорейшей регистрации права собственности на квартиру, послужили поводом к написанию истцом акта приема-передачи без указания в нем выявленных и перечисленных в претензии недостатков.

Но составленная истцом претензия в адрес ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не поступала, регистрация данной претензии либо иного заявления с просьбой об устранении выявленных при приеме квартиры недостатков у ответчика не производилась. Истец не представила убедительных данных о том, что ответчик был извещен ею о приеме квартиры с недостатками, об устранении которых она заявляла требования.

Таким образом, доводы Шелестовой Г.В. о передачи представителю ответчика претензии с указанием выявленных недостатков в квартире не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств в обоснование своей позиции истцом в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено суду не было. Как следует из ответа заместителя начальника отдела кадров ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на судебный запрос от 03.09.2010, Цепернят Н.В. не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Соответственно, передача истцом претензии не сотруднику ответчика, не подтверждает уведомление последнего об имеющихся недостатках в приобретенной истцом квартире.

В то же время, как указывалось выше, по акту приема-передачи квартиры от 23.04.2010, Шелестова Г.В. претензий к качеству квартиры не имела.

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав при передаче квартиры по адресу: ... по договору купли-продажи ... от 23.04.2010.

Довод кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры не является допустимым доказательством, поскольку заверен не печатью ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», а печатью ЗАО «Отдел продаж «Атомстройкомплекс», - несостоятелен. В силу п. 2.1.7 агентского договора от 11.07.2008, заключенного между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ЗАО «Отдел продаж «Атомстройкомплекс», ЗАО «Отдел продаж «Атомстройкомплекс» (агент) обязуется обеспечивать подписание всех сопутствующих заключенным договорам документов (приложения, дополнительные соглашения, акты приема-передачи квартиры и др.). Из акта приема-передачи от 23.04.2010 следует, что он подписан, с одной стороны - истцом Шелестовой Г.В., и с другой стоны - ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в лице директора ЗАО «Отдел продаж «Атомстройкомплекс», действующего на основании Устава и агентского договора от 11.07.2008. Соответственно на акте, согласно условиям агентского договора, проставлена печать ЗАО «Отдел продаж «Атомстройкомплекс». В то же время условиями указанного агентского договора не предусмотрен прием и разрешение ЗАО «Отдел продаж «Атомстройкомплекс» претензий по качеству приобретенной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соответственно, ссылка истца на вынужденность подписания акта приема- передачи к договору купли-продажи квартиры в силу устной договоренности об устранении недостатков и необходимости скорейшей регистрации права собственности, правового значения для данного дела не имеют.

Довод кассационной жалобы Шелестовой Г.В. о том, что она не была осведомлена о заключенном агентском договоре от 11.07.2008 и с его условиями не ознакомлена, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Подписывая акт приема-передачи квартиры 23.04.2010, истец не была лишена возможности затребовать у ЗАО «Отдел продаж «Атомстройкомплекс» агентский договор от 11.07.2008, на основании которого его директор либо представитель действовали от имени ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Тем более, как следует из договора купли-продажи ... от 23.04.2010, он также заключался директором ЗАО «Отдел продаж «Атомстройкомплекс» от имени ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на основании Устава и агентского договора от 11.07.2008.

Ссылаясь на проведение работ ООО УКС «К.» по устранению недостатков лоджии по прямому поручению ответчика, что свидетельствует о признании ответчиком ее требований по устранению выявленных недостатков, Шелестовой Г.В., однако, не представлено доказательств ни наличия недостатков ограждения лоджии еще при приеме квартиры, ни проведения работ по устранению этих недостатков по поручению ответчика обществом ООО УКС «К.».

Указание ООО «П.» в перечне замечаний, выявленных в результате эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ..., о необходимости выполнить восстановительный ремонт, в том числе в квартире ..., не может являться подтверждением требований истца и не подтверждает причинно-следственную связь указанных недостатков с некачественно выполненными строительными работами по возведению дома ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Из материалов дела следует, что объект - жилой дом ..., введен в эксплуатацию. То есть признано соответствие построенного объекта капитального строительства проекту и градостроительным нормам. Доказательств иного, как указано выше, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах по делу, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы сторон судом тщательно проверялись. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361,ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Шелестовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: