Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митиной М.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Митиной М.А. к Шмакову В.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А:

Митина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шмакову В.А., в котором просит взыскать сумму долга в размере ** рублей и судебные расходы, которые выразились в оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере ** рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что (дата обезличена) она передала ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере ** рублей, о чем ей ответчиком была выдана расписка. (дата обезличена) она отправила ответчику требование о возврате долга, а именно денежной суммы в размере ** рублей, которое ответчик проигнорировал и не вернул ей указанный долг до настоящего времени.

В судебном заседании истец Митина М.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что действительно в (дата обезличена) она обменяла свой автомобиль на автомобиль ответчика Стоимость указанных автомобилей равноценна. При обмене ответчик попросил занять ему на две недели денежную сумму ** рублей, она ему заняла эти денежные средства, о чем он написал ей расписку. Указанная сумма не может являться доплатой, поскольку стоимость автомобилей равноценна, поскольку автомобиль ответчика находился в аварийном состоянии. В настоящее время она была вынуждена продать его за ** рублей.

Представитель истца Игнатьев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно расписке ответчик занял у его доверителя ** рублей. Довод ответчика о том, что указанная сумма является доплатой за автомобиль опровергается свидетельскими показаниями. Обмен был равноценным, поскольку автомобиль ответчика был в аварийном состоянии.

Ответчик Шмаков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что (дата обезличена), он приобрел у Шишкина А.Ю. автомобиль « за ** рублей. Он не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, сделал запись в ПТС на имя своего деда Шмакова Д.А., поскольку у него уже есть в собственности автомобиль, а также у деда имеются льготы по уплате налогов на транспортное средство. Однако он пользовался данным автомобилем, что подтверждается страховым полисом, который он подписал на пользования автомобилем без ограничения лиц, так же он подписал договор страхования ОСАГО на данный автомобиль. Через некоторое время он решил обменять автомобиль на более дешевый, дав при этом объявление в газете «П. » с указанием своего телефона. (дата обезличена) ему позвонил Митин Ю.В. и предложил автообмен на автомобиль, принадлежащий его супруге Митиной М.А. марки После осмотра автомобилей, они договорились, что стоимость автомобиля истца составляет ** рублей, а его автомобиля ** рублей. Таким образом, Митина М.А. должна ему доплату в размере ** рублей. (дата обезличена) они произвели оформление машин и передачу денег по расписке на Центральном рынке г. Братска в ООО «А. ». При этом, присутствовали Шишкин А.Ю., на котором формально числился автомобиль и который подписал договор купли-продажи с Митиной М.А. за ** рублей. При этом было произведено аннулирование записи в ПТС о договоре купли-продажи автомобиля его деду Шмакову Б.А. В свою очередь Митина М.А. подписала договор купли-продажи своего автомобиля с ним так же за ** рублей по обоюдной договоренности. После чего в присутствии Шишкина А.Ю., работника ООО «А. » - ФИО54. и других свидетелей, случайно находившихся в помещении для оформления каких-то документов Г., Б.,. истец передала ему ** рублей. Он написал расписку, в которой не указано целевое предназначение денег, так как подразумевалось, что эти деньги как доплата разницы стоимости автомобилей. Никакой необходимости занимать деньги в долг у истицы у него не было, тем более он видел ее впервые. При передаче денег муж Митиной М.А. находился на улице. Через ** недели, ему на сотовый телефон позвонил Митин Ю.В. и сообщил, что его автомобиль их не устраивает и попросил вернуть им их автомобиль – и ** рублей. Он отказался. (дата обезличена) он получил от Митиной М.А. претензию, в которой она требовала возврат денежных средств в сумме ** рублей, как долгового обязательства с его стороны.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Митиной М.А. к Шмакову В.А. о взыскании долга в размере ** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ** рублей.

На решение суда Митиной М.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что судом неверно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. При оформлении договоров купли-продажи автомобилей в ООО «А. » ею деньги не передавались.

Считает недостоверными показания свидетелей, опрошенных судом при рассмотрении дела в части доплаты за произведенный обмен машинами. Согласно ордеров (номер обезличен) и (номер обезличен), а также распиской подтверждено, что она заняла в долг ответчику деньги в сумме ** рублей. Данному обстоятельству судом не была дана оценка.

В возражениях на кассационную жалобу Шмаков В.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Мининой М.А. и ее представителя Игнатьева А.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Суд установил, что (дата обезличена) между Митиной М.А. и Шмаковым В.А. состоялся договор обмена транспортными средствами. Так, согласно имеющимся в материалах дела документах, «Митина М.А.» передала Шмакову В.А., принадлежащий ей автомобиль , последний в свою очередь передал истцу автомобиль марки , что подтверждено показаниями свидетелей.

Митина М.А. получила от Шмакова В.А. денежные средства в размере ** рублей в счет доплаты при совершении автообмена.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешая дело в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу соответствующему собранным по делу доказательствам об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Митиной М.А. исковых требований о взыскании суммы долга и оплате госпошлины.

Разрешая спор, суд установил круг юридически значимых по делу обстоятельств, оценил собранные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 807, 808 ГК РФ, и исходил из того, что истицей не доказан факт заключения договора займа с ответчиком.

Суд правильно пришел к выводу о том, что из текста расписки от (дата обезличена) не усматривается наличие отношений по договору займа, отсутствует условие, позволяющее сделать вывод о факте получения ответчикам денежной суммы именно от истицы по договору займа.

Эти выводы суда соответствуют содержанию расписки и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств, не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что представленная истицей расписка, подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку для иной оценки этого доказательства оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что показания допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика не являются достоверными в части произведенной доплаты за проданный автомобиль, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда, т. к. судом оценены все имеющиеся доказательства в их совокупности, оснований не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность обжалованного решения суда и относятся к позиции истца и ответчицы, которая исследована судом первой инстанции в ходе разрешения дела и которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не полежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Митиной М.А. к Шмакову В.А. о взыскании долга - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Е.Ю. Зубкова