Определение № 33-1392 от 29.02.2012 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

                                                                                    Оренбургский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Турчина Л.П. № 33-1392/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Раковского В.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Калининой Е.В. , Калинина А.А. , Калинина В.А.  на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения Бузулукского городского суда от 21 сентября 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Бузулукского городского суда от 21 сентября 2007 года было заключено мировое соглашение, по условиям которого Калинина Е.В. должна выплатить денежные средства Мачихину А.В. в размере *** рублей в срок до 15.10.2007 года.

Мачихиным А.В. подано заявление, в котором он просил исправить описку в резолютивной части определения суда, а именно в качестве ответчика указать не только Калинину Е.В., но и Калинина А.А., Калинина В.А., поскольку они также выступали по делу в качестве ответчиков.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года заявление Мачихина А.В. удовлетворено. Суд определил: исправить описку, допущенную в п.2 и п.3 резолютивной части определения Бузулукского городского суда от 21 сентября 2007 года, по делу по иску Мачихина А.В. к Калининой Е.В. о взыскании денежной суммы. Указать в п.2 и п.3 резолютивной части указанного определения суда, в части взыскания денежной суммы в размере *** рублей на долевой порядок по 1/3 доли с каждого в размере *** коп. с Калинина А.А. и Калинина В.А. и в сумме *** коп. с Калининой Е.В.

В частной жалобе Калинина Е.В., Калинин А.А., Калинин В.А. просят отменить определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года, разрешить вопрос об исправлении описки по существу. Ссылаются на то, что Калинина Е.В., Калинин А.А., Калинин В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 28.02.2011 года, не извещались, а также на то, что исправленная в определении суда описка меняет существо и суть ранее вынесенного судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и тому подобное. При этом, по смыслу закона не должно изменяться существо дела.

Удовлетворяя заявление Мачихина А.В. об исправлении описки в резолютивной части определения Бузулукского городского суда от 21 сентября 2007 года, суд первой инстанции указал, что в резолютивной части определения суда допущена описка, что в качестве ответчика указано только одно лицо – Калинина Е.В., хотя в действительности в данном деле в качестве ответчиков выступали Калинина Е.В., Калинин А.А., Калинин В.А., поэтому заявление подлежит удовлетворению. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку требования заявителя направлены на изменения условий мирового соглашения, по существу вносят добавления в сущность определения Бузулукского городского суда от 21 сентября 2007 года, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не являются опиской, которые могли быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Мачихиным А.В. требования.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что заявление об исправлении описки было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц Калининой Е.В., Калинина А.А., Калинина В.А.

Между тем, какие-либо данные о том, что Калинина Е.В., Калинин А.А., Калинин В.А. были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют (не имеется ни расписок, ни уведомлений в получении судебной повестки, телеграммы, ни телефонограммы и т.д.).

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ч. 1 пункта 4, ч. 4 п.2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрением дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший по делу решение, не вправе отменить или изменить его.

Поскольку в определение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 21.09.2007 г. отсутствуют описки, а указанные заявителем Мачихиным А.В. обстоятельства не являются опиской, которые могли быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления Мачихина А.В. об исправлении описки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Мачихина А.В.  об исправлении описки в резолютивной части определения Бузулукского городского суда от 21 сентября 2007 года отказать.

Председательствующий

Судьи