Гражданский кодекс часть 1

У С Т А Н О В И Л А: ООО «Торговый дом ТНН» обратился в суд к ФИО7 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что по трудовому договору ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торговый дом ТНН» в должности старшего кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был подписан договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом ТНН» была проведена инвентаризация товаров. В ходе проведения инвентаризации установлена недостача в размере 98387 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей. Недостача в ходе проведения инвентаризации составила 168061 руб. 44 ко комиссии по расследованию факта недостачи товарно-материальных ценностей на складе от ДД.ММ.ГГГГ виновным в недостаче был признан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № *** ФИО7 объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей. Недостача в ходе проведения инвентаризации составила 43759 руб. 14 ко комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в недостаче был признан виновным ФИО7 По итогам трех инвентаризаций недостача товарно-материальных ценностей составила 310217 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ приказом № *** был расторгнут трудовой договор с ФИО7 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По прекращению трудового договора ФИО7 задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Задолженность не погашена. Учитывая указанное истец просил взыскать с ФИО7 задолженность в размере 310217 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6302 руб. 17 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО7 ущерб в размере 310217 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6302 руб. 17 коп., расходы по изготовлению копий истребуемых документов в размере 14600 рублей.

ФИО7 обратился со встречным исковым заявлением к
ООО «Торговый дом ТНН» о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что
ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ООО «Торговый дом ТНН». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 117006 руб. 08 коп., которая была списана на финансовые результаты организации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились повторные инвентаризации, в результате которых было выявлено расхождение количества учетных товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета с фактическими. Результаты инвентаризаций были оформлены актами списания и данными оприходования. Акты списания свидетельствуют о том, что работодатель отказался от взыскания ущерба с ФИО7 ФИО7 считает результаты инвентаризации недействительными, поскольку председатель комиссии не присутствовал ни на одной инвентаризации, не установлена причинная связь между поведением ФИО7 и выявленной недостачей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в отпуске заграницей, не мог в данный период времени подписывать документы, что служит доказательством фальсификации подписи ФИО7 Данные сличительных ведомостей, составленные по результатам проведенных инвентаризаций, на 15 % расходятся с данными списаний и оприходований, что характеризуется как ведение бухгалтерского учета с грубым нарушением правил такого ведения. Учитывая указанное ФИО7 просил восстановить нарушенное ООО «Торговый дом ТНН» право на обжалование результатов проверки размера прямого действительного ущерба и опровержения установленных причин его возникновения; признать результаты инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, устранить дискриминацию по отношению к нему и рассматривать акты списания в правовом значении, взыскать в его пользу с ООО «Торговый дом ТНН» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8,
Безруков А.В., исковые требования ООО «Торговый дом ТНН» поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО7 не признали.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ФИО7 - ФИО10, ФИО11, исковые требования ООО «Торговый дом ТНН» не признали в полном объеме, встречный иск ФИО7 поддержали.

Решением Московского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТНН» к ФИО7 о возмещении ущерба отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТНН» о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе директора ООО «Торговый дом ТНН» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что надлежащих доказательств того, что ФИО7 не был причинён материальный ущерб ООО «Торговый дом ТНН», не представлено; Приказ Минфина РФ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не является императивной нормой, регулирующей возникшие правоотношения, что свидетельствует о том, что положение указанного документа не являются основополагающими при рассмотрении дела.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 232, 233, 238, 243, 247 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 принят на должность старшего кладовщика в ООО «Торговый дом ТНН» ДД.ММ.ГГГГ

В это же день с ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ООО «Торговый дом ТНН» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаров. В ходе проведения инвентаризации были составлены акты списания и оприходования, согласно которым списано товаров на общую сумму 144270 руб. 67 коп. и оприходовано товаров на сумму 45882 руб. 78 коп, то есть выявлена материальная недостача в размере 98387 руб. 89 коп.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом ТНН» была проведена инвентаризация товаров. В ходе проведения инвентаризации были составлены акты списания и оприходования, согласно которым списано товаров на общую сумму 207742 руб. 96 коп. и оприходовано товаров на сумму 39 681 руб. 52 коп., то есть выявлена недостача в размере 168061 руб. 44 коп.

Комиссией по расследованию факта недостачи товарно-материальных ценностей на складе от ДД.ММ.ГГГГ виновным в недостаче товарно-материальных ценностей был признан старший кладовщик ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом ТНН» была проведена инвентаризация товаров, по результатам которой были составлены акты списания и оприходования. Согласно указанным актам списано товаров на общую сумму 232595 руб. 98 коп., оприходовано - на сумму 188 836 руб.
84 ко образом общая сумма недостачи в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ составила 43 759 руб. 14 коп.

Комиссией по расследованию факта недостачи товарно-материальных ценностей на складе виновным в недостаче был признан старший кладовщик ФИО7

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании представленных доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно ФИО7 Напротив, ФИО7 представлены доказательства отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так, установлено, что ООО «Торговый дом ТНН» при осуществлении инвентаризации существенно нарушены правила её проведения: инвентаризацию члены комиссии вместе не проводили, а председатель инвентаризационной комиссии вообще не присутствовал при инвентаризации. Более того, установлено, что сличительные ведомости не подписаны членами комиссии ФИО6 и ФИО12, а данные в сличительных ведомостях не соответствуют взыскиваемой сумме. Так же результаты инвентаризации, указанные в актах оприходования и списания, отличаются от данных, указанных в сличительных ведомостях. Судом учтён и тот факт, что ФИО7, приступая к исполнению трудовых обязанностей, по акту принял ключи от склада, но какой-либо инвентаризации наличиствующих товаров, не проводилось. Установлен и факт того, что на время отпуска ФИО7 обязанности кладовщика исполнял грузчик ФИО13, то есть иные лица имели доступ к товарно-материальным ценностям.

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что не представляется возможным установить виновность ФИО7 в причинении материального ущерба, вызванных недостачей товара, что, в свою очередь, верно расценено судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом ТНН».

Доводы кассационной жалобы о том, что Приказ Минфина РФ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не является императивной нормой, регулирующей возникшие правоотношения, что свидетельствует о том, что положение указанного документа не являются основополагающими при рассмотрении дела, являются несостоятельными, так как Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов; под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (п. 1.1. Приказа). Согласно ст.5 ТК РФ указанный Приказ Минфина РФ регулирует трудовые и иные, непосредственно связанные с ними, отношения.

То обстоятельство, что ФИО7 до увольнения не оспаривал результаты инвентаризации, не влияют на сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -