Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других к ЗАО «ПСК «Урал – Альянс», Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании права общей долевой собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании внести изменения в разрешение на ввод в эксплуатацию, обязании прекратить запись о регистрации права собственности и внести запись

по кассационной жалобе ЗАО «ПСК «Урал – Альянс» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истцов ФИО5.., представителя третьего лица ТСЖ «Солнечный замок» ФИО6, просивших оставить решение без изменения,

представителей ответчика ЗАО «ПСК «Урал – Альянс» ФИО7..,.ФИО8, ... представителя ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ФИО9, ... просивших решение отменить,

судебная коллегия

установила:

Спорное помещение ... общей площадью 60, 6 кв. м., назначение: нежилое, расположено по адресу ..., в жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Солнечный замок», созданное в феврале 2005 года ЗАО «ПСК «Урал – Альянс», застройщиком указанного дома. Помещение состоит из двух комнат (диспетчерской, в которой расположено оборудование для обслуживания лифтов, камеры наблюдений, площадью 26,4 кв м и для ТСЖ – 17 кв м), коридора, туалета, прихожей. Вход в помещение находится со двора дома.

Истцы, участвующие в строительстве дома по договорам долевого участия в строительстве, проживающие в доме по ..., обратились в суд с иском к ЗАО «ПСК «Урал – Альянс», Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и просили суд:

- признать право общей долевой собственности на встроенное помещение ..., ... общей площадью 60, 6 кв. м., назначение: нежилое, расположенное по адресу ...;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «ПСК «Урал – Альянс» на спорное помещение:

- обязать Администрацию г.Екатеринбурга внести изменения в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ... от 15.12.2005 г. на многоквартирный жилой дом по адресу: ... в части указания мест общего пользования – помещения ТСЖ площадью 60, 6 кв. м.;

- обязать Управление ФРС по Свердловской области прекратить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение общей площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: ... за ЗАО «ПСК «Урал – Альянс» и внести запись о регистрации права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Ранее дело уже рассматривалась судебными органами.

При новом рассмотрении дела представители ответчика ЗАО «ПСК «Урал – Альянс» ФИО8, ФИО7 в судебном заседании исковые требования истцов не признали.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО10 исковые требования истцов не признал в части признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Требование о признании права общей долевой собственности полагал подлежащим удовлетворению, вопрос об удовлетворении требования об обязании изменить запись в реестре оставил на усмотрение суда как требование, вытекающее из требования о признании права собственности.

Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к УФРС по Свердловской области.

Представитель третьего лица ТСЖ «Солнечный замок» ФИО6 поддержала исковые требования и полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Зарегистрированное право собственности ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» на встроенное помещение ..., общей площадью 60, 6 кв. м., назначение: нежилое, расположенное по адресу ..., признано недействительным.

Признано право общей долевой собственности собственников помещений в доме расположенном по адресу: ... на спорное помещение.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного. На доводы кассационной жалобы ответчика подано возражение от представителя истцов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что согласно проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу, спорное помещение значилось как диспетчерская и помещение для ТСЖ. Первая секция дома, куда входит спорное помещение, построена и сдана в эксплуатацию в декабре 2005 года. За месяц до сдачи дома БТИ были внесены изменений в экспликацию дома и спорное помещение стало называться конторским, что позволило ответчику зарегистрировать на него право собственности. При этом судом принято во внимание, что доказательства оплаты помещения застройщиком датированы декабрем 2007 года, то есть когда помещение было построено и первая секция принята в эксплуатацию. Действительно государственная экспертиза проектной документации после внесения изменений законом не предусмотрена. Между тем, следует учитывать, что без государственной экспертизы и положительного заключения строительство дома было бы невозможно. Государственная экспертиза, давая положительное заключение, учитывала, что в доме имеются лифты, будет создано ТСЖ (оно застройщиком создано в феврале 2005 года), поэтому принималось во внимание общее имущество собственников дома, а именно: наличие диспетчерской и помещения для ТСЖ.. Как установлено судом, договоры долевого участия в строительстве заключены в основном в 2003-2005 годах, то есть первая секция дома строилась на деньги дольщиков. Согласно п.5.2 Постановления главы г.Екатеринбурга от 16 декабря 1999 года № 1320 «О создании условий для развития и поддержки ТСЖ в г.Екатеринбурге» при оформлении предприятиями-застройщиками разрешений на строительство жилых домов включать в них условие, предусматривающее выделение в каждом вновь вводимом в эксплуатацию кондоминиуме помещения для нужд ТСЖ в размере не менее 0,5% от вводимой площади», что и было учтено проектировщиком.

Заслуживает внимания довод истцов о том, что ответчик вправе был до начала строительства и во время строительства внести изменения в проектную документацию, чего не было сделано. На протяжении трёх лет спорное помещение эксплуатируется ТСЖ в качестве диспетчерской и помещения ТСЖ, как и предполагалось при проектировке и строительстве дома. Кроме этого, бремя содержания спорного помещения также несёт ТСЖ.

Судебная коллегия полагает, что ответчик злоупотребил правом, зарегистрировав за собой право собственности на спорное помещение.

Таким образом, вывод о том, что спорное помещение на день разрешения спора, предназначено для обслуживания всего дома (более одной квартиры) и является долевой собственностью собственников многоквартирного дома, является обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Не вызывает сомнения довод жалобы о том, что проектная документация не устанавливает прав собственности. Такой вывод суда первой инстанции в решении отсутствует. Другое дело, что проектная документация оценена судом с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами. Суд принимал во внимание, как с учетом проектной документации планировалось управление домом, наличие лифтового оборудования, управление им.

Является необоснованным довод о том, что спорное помещение не обладает признаками помещений, относящихся к общему имуществу жильцов дома. Поскольку в диспетчерской находится оборудование, для которого в доме нет другого места, для переноса которого необходимы большие вложения, в том числе согласование с организацией, ответственной за работу лифтов; поскольку было сразу запланировано и осуществлено управление домом ТСЖ, для работы которого было построено и все это время функционировало помещение 17 кв м, которое занимает, в том числе, обслуживающий персонал, довод о том, что спорное помещение не носит технического характера, является неубедительным. Эксплуатация дома без спорного помещения невозможна. Спорное помещение имеет выход во двор, как и расположенные в доме подъезды, что лишний раз свидетельствует о том, что оно предназначено для функционирования дома. Оборудование, находящееся в диспетчерской, нельзя рассматривать отдельно от диспетчерской. С учетом конкретных обстоятельств, а именно: фактического предназначения, - спорное помещение не может рассматриваться как обособленное.

Что касается ссылки на заключение ООО ..., организации, осуществляющей проектирование дома, то проектировщику ничего не мешало запроектировать диспетчерскую и помещение для ТСЖ заранее в помещении консьержей или помещении охраны, однако этого не было сделано. Проект прошел государственную экспертизу в том виде, каком он существует. С начала сдачи дома оборудование находилось в диспетчерской, а ТСЖ занимало помещение, для него предназначенное. По мнению кассатора, ТСЖ в настоящее время обязано искать новое помещение для диспетчерской и ТСЖ. Как указывалось выше, для переноса оборудования необходимы дополнительные затраты. Если в настоящее время, по утверждению истцов, ответчик предъявил иск в Арбитражный суд о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения за эксплуатацию спорного помещения за три года, то если ещё учесть расходы на перенос оборудования, то собственники дома должны будут понести затраты. При этом, оплатив свои квартиры по договорам долевого участия в строительстве с учетом ст.38 Жилищного кодекса РФ, они стали являться собственниками общего имущества дома, не подозревая, что им предстоят дополнительные расходы, что оборудование по обслуживанию лифтов находится на чужой территории и его необходимо переносить. Судебная коллегия усматривает ущемление материальных прав собственников дома по ..., поэтому не может согласиться с мнением ответчика, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Заключения эксперта А. ... от 26 января 2010 года изготовлено без учета проектной документации. Суд первой инстанции вправе был с ним не согласиться; для суда оно не является обязательным.

Суд не может навязать истцам, ТСЖ «Солнечный замок» заключение договора и передачу функций диспетчеризации центральной районной диспетчерской службе. Ответчиком не доказано намерений истцов, ТСЖ сделать это. Также не представлено доказательств выбора собственниками дома иного способа управления домом, кроме как управление ТСЖ «Солнечный замок», заключения договора аренды застройщиком изначально. Доводы, основанные на предположении, не могут быть приняты во внимание.

В жалобе ответчик предлагает рассматривать спорное помещение в виде двух обособленных помещений: диспетчерской и помещения ТСЖ, ссылаясь на то, что они являются обособленными, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал, что диспетчерская может существовать без туалета, несмотря на то, что диспетчер работает круглосуточно, по пользованию туалетом ТСЖ может заключить договор с ответчиком по использованию туалета, либо установить биотуалет. Судебная коллегия полагает, что приведённый довод влечет нарушение прав ТСЖ и не может быть принят во внимание. Более того, на день рассмотрения дела спорное помещение существовало как единое целое. То обстоятельство, что ответчик после решения суда, которым был удовлетворен иск граждан, перерегистрировал право собственности на спорное помещение, зарегистрировав отдельно право собственности на помещение ...(диспетчерскую) и отдельно на помещение ...(помещение для ТСЖ, коридор, туалет, прихожая), не может влиять на законность решения. Данное обстоятельство на день рассмотрения дела не существовало.

В жалобе ответчик указывает, что в силу ст.ст.244, 245 Гражданского кодекса признание права общей долевой собственности за отдельными жильцами без определения размера принадлежащих им долей в праве собственности влечет существенное нарушение прав остальных собственников жилых и нежилых помещений, поскольку будет считаться, что спорное помещение будет принадлежать в равных долях только истцам, иные собственники будут лишены права собственности на спорное помещение. Данный довод приведен без учета специальных норм, предусмотренных Жилищным кодексом. В силу ст.ст.37,38 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Анализ правовых норм показывает, что фактически доля в общей собственности не определяется. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме приобретается автоматически при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме.

По поводу затрат на спорное имущество судебная коллегия уже высказывалась выше, а именно: затраты имели место после того, как спорное помещение было принято в эксплуатацию, поэтому, по мнению судебной коллегии, строительство спорного помещения за счет собственных средств ответчиком не доказано.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле всех собственников, что не все привлеченные к участию в деле собственники были извещены, основаниями для отмены решения не являются. Кассационных жалоб от собственников, чьи права, по мнению ответчика, нарушены, в суд кассационной инстанции не поступило. Ответчик не наделён правом представления интересов других собственников, не участвовавших в деле.

Согласно ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о признании недействительным права собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по Свердловской области, подведомственно суду общей юрисдикции, а также подсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга. Поскольку истцы полагают, что ответчиком нарушено их право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а на это имущество зарегистрировано право собственности за ответчиком, препятствий для рассмотрения судом заявленного требования судебная коллегия не усматривает. Представление ответчика о том, что зарегистрированное право собственности в УФРС по Свердловской области является незыблемым и не подлежит оспариванию, является ошибочным. Более того, данное требование вытекает и является следствием требования истцов о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме расположенном по адресу: ... на спорное помещение.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства являются доказанными, выводы в решении соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: