Судья Ивашурова С.В.                                                                     Дело № 33-1393/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2011 года                                                                                город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Бирюковой И.В. и Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2011 года по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК») к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

   15 февраля 2011 года ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов по договору, неустойки и комиссии за ведение ссудного счета в сумме …руб. …коп., ссылаясь на то, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, заключенного 25 декабря 2009 года, не вносит ежемесячные платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. При этом ФИО2, ФИО2 и ФИО3 являлись поручителями по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем несут по нему солидарную ответственность с заемщиком. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

   В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

   Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель иск не признал, считая размер исковых требований завышенным.

            Решением Калужского районного суда от 29 марта 2011 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере …руб. …коп. в солидарном порядке и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 899 руб. 76 коп. в равных долях.

            В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

   Как видно из материалов дела, 25 декабря 2009 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму …рублей на срок до 25 декабря 2012 года под 21% годовых с условием ежемесячной уплаты заемщиком полученного кредита, процентов за пользование им, а также комиссии за ведение ссудного счета, при этом общая сумма к уплате ежемесячно составляла …руб….коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО2 и ФИО3

   В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В ходе судебного разбирательства было установлено, что свои обязательства по погашению кредита ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора, предусматривающие право банка требовать досрочного погашения кредитного обязательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включающей сумму основной ссудной задолженности, процентов на основную ссудную задолженность, просроченную ссудную задолженность, проценты на просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты и неустойку на сумму просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов.

Размер неустойки определен судом с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Решение суда основано на положениях статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о возникновении обязанности ответчиков уплатить задолженность с учетом процентов и неустойки по кредитному договору.

   Неустойка согласно статье 330 ГК РФ - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неуплата, неполная или несвоевременная уплата процентов относится к такому неисполнению или ненадлежащему исполнению. Поэтому несостоятелен довод о том, что начисление неустойки на проценты по кредитному договору предусматривает возможность взыскания с истца "двойных" процентов.

   Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч.1, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: