Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 29 ноября 2017 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2017 года, которым постановлено: «Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» об индексации присужденной заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2008 денежной суммы в размере 473047,27 руб. за период с 19 сентября 2008 г. по 28 июня 2017 г., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долгофф» обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2008 года денежной суммы в размере 473047,27 руб. за период с 19 сентября 2008 года по 28 июня 2017 года. В обоснование требований заявитель указал, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2008 не исполнено, в результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. С учетом индекса потребительских цен денежная сумма 486434,20 руб. за период с 19.09.2008 по 28.06.2017 подлежит индексации на 473047,27 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Долгофф» обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 11.08.2017 года, в которой просит определение отменить, поскольку судом не указана норма закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться при расчете индексации. Полагает, что при отсутствии нормы права, регулирующих спорные отношения, при рассмотрении его заявления суд должен был применить индексы потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя на основании ст. 316 ГК РФ. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года № 23 установлен порядок расчета потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью, постановление действует по сей день.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О). Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ с 1 января 2005 года.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2008, вступившим 11.11.2008 в законную силу, с ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 486434,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8464,34 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль TANIY-ADMIRAL0BQ2020Y2A1, ** года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя **, номер кузова **, VIN **, ПТС **, гос. номер **.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2016 произведена замена взыскателя по исполнительным документам, выпущенным Ленинским районным судом г. Перми на основании заочного решения от 19 сентября 2008 года, где должником является ФИО1: Открытое акционерное общество «БИНБАНК» на Общество с ограниченной ответственностью «Долгофф».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Долгофф», суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена индексация денежных сумм на основании индексов потребительских цен. Истец избрал неверный механизм индексации присужденных денежных сумм, поэтому его требование о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 473047,27 руб., исходя из индексов роста потребительских цен, не подлежало удовлетворению.

Таким образом, в данном случае статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку это процессуальная норма, не предусматривающая самостоятельного механизма индексации, а индексация по индексам роста потребительских цен невозможна, поскольку данный закон не действует с 2005 года. При таких обстоятельствах, индексация возможна только в случае, если это прямо предусмотрено законом. В рассматриваемом же случае индексация задолженности по кредитному договору прямо законом не предусмотрена.

При этом истец не лишен права при наличии оснований обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из судебного решения.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :