Гражданский кодекс часть 1

ООО «Статус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в ООО «Статус» с ... в качестве ... в магазине по адресу: .... С ... ФИО1 переведена на должность администратора торгового зала. Приказом от ... проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой ответчик как вновь принятый работник приняла остатки товарно-материальных ценностей, о чем подписала соответствующий акт. ... между ООО «Статус» и коллективом в составе руководителя и других работников, в том числе ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ... между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за переданные ей на подотчет денежные средства. Приказом от ... проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации ... выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... коп. Приказом директора от ... погашение причиненного ущерба распределено между членами коллектива, на ФИО1 отнесена сумма недостачи в размере .... С ... с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). ... истец направил письменное требование с предложением полного погашения долга в добровольном порядке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать в ответчика ущерб в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) иск ООО «Статус» удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» сумма причиненного ущерба в размере ... руб., расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., всего взыскано ... рублей.

С постановленным решением не согласился истец ООО «Статус». В апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму ущерба, так как именно на ФИО1 лежала обязанность по сохранности ТМЦ, о том, что к отпуску товара допускаются грузчики, на воротах сломаны замки, работодатель узнал только из объяснительной работника .... Кроме того, не согласен со снижением расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО1 представила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что с решением суда согласна.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что ... ФИО1 была принята на работу ООО «Статус» на должность ... в магазин по адресу: .... На основании приказа от ... проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой ответчик как вновь принятый работник приняла остатки товарно-материальных ценностей, о чем подписала соответствующий акт. Приказом от ... установлена полная коллективная материальная ответственность в вышеуказанном магазине. ... между ООО «Статус» и коллективом в составе руководителя и других работников, в том числе ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С ... ФИО1 переведена на должность администратора торгового зала. ... между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за переданные ей на подотчет денежные средства. Приказом от ... проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации ... выявлена недостача товарно-материальных ценностей в отделе «...» в сумме ... коп. Приказом от ... истец уволена с ... года по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Приказом директора от ... погашение причиненного ущерба распределено между членами коллектива, на ФИО1 отнесена сумма недостачи в размере ...

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Положением ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с ч. 2 указанной нормы права к таким случаям относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, в частности, договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно требованиям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные письменные доказательства, проанализировав указанные выше правовые нормы, регулирующие основания возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, заключив договор о полной коллективной материальной ответственности, несет ответственность на недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей в полном объеме.

Также установлено судом, что акт от ..., акты об установленном браке подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний. Кроме того, из записи к акту от ... усматривается, что данные и подсчеты, произведенные в инвентаризационных описях, проверены ответчиком, подтверждаются ее подписями. Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в присутствии ответчика и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии ФИО1 не имеет.

Ответчик, как следует из материалов дела, сумму недостачи не оспаривала, однако указывала, что истец не принимал мер к сохранности имущества. Допрошенные в суде в качестве свидетелей ... показали суду, что они работали в данном магазине вместе с ФИО1 Недостача выявлена на ..., который находился отдельно от магазина. Там не было контролеров, отпуск товара производился продавцами, а иногда и грузчиками. Ворота на стройдворе закрывались на палочку, замки были сломаны.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, к которым относится неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств того, что работодатель принимал меры с сохранности имущества, к вверенным работнику ценностям исключался допуск посторонних лиц, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно применил к правоотношениям положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил подлежащий возмещению ущерб до ... руб.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, того обстоятельства, что представитель истца в судебных заседаниях ни разу не участвовал.

При таких обстоятельствах и с учетом согласия ответчика с принятым по делу судебным постановлением, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «Статус» – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Статус» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Ю.П. Москаленко

С.Н. Киселева