Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 г. дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в лице поставщика/исполнителя ЗАО «Рубикон-АЭРО-Инвест», ФИО3 о признании сделки по выставлению и реализации арестованного имущества на торгах и правоустанавливающих документов, выданных в результате торгов, недействительными с начала сделки, признанию действий судебных приставов Пышминского районного отдела ФССП по Свердловской области по выставлению и реализации арестованного имущества незаконными, и отмене служебных документов, связанных с выставлением и реализацией арестованного имущества, взыскания судебных расходов в размере . . . рублей,

по кассационным жалобам ответчиков УФССП России по Свердловской области, ФИО3, третьего лица УФК по Свердловской области

на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 г., которым исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., объяснения представителя ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО4 ( по доверенности . . . от ( / / )), третьего лица - УФК по Свердловской области ФИО5 ( по доверенности . . . от ( / / )), поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя взыскателя ФИО6 – ФИО7 ( по доверенности . . . от ( / / )), согласившегося с доводами кассационных жалоб, объяснения истца ФИО2, поддержавшей судебное решение, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 51, 90 кв.м., расположенного по адресу . . . ( далее- спорное помещение), в котором расположен принадлежащий ей магазин продовольственных товаров . . .

По решению Пышминского районного суда Свердловской области от 13.10.2008 года по гражданскому делу по разделу совместно – нажитого имущества в период брака с ФИО6, с неё была взыскана денежная компенсация в его пользу ФИО6 в размере . . . рублей.

В производстве Пышминского районного отдела УФССП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа . . . от ( / / ), выданного Пышминским районным судом, о взыскании с нее денежной компенсации в размере . . . руб. в пользу ФИО6

Во исполнение судебного решения, 11.02.2009 г. судебными приставами было вынесено постановление об аресте спорного помещения магазина . . . а 21.07.2009г. два постановления об оценке имущества должника, которым была установлена цена магазина в . . . рублей и о передаче арестованного имущества на торги. Данные постановления она получила в конце июля 2009 года и, оспаривая факт оценки имущества и выставления его на торги, 05.08.2009 г. обратилась в суд, в порядке обжалования действий судебных приставов исполнителей с просьбой о приостановлении исполнительного производства.

13.08.2009 г. решением Пышминского районного суда в удовлетворении её жалобы было отказано полностью, в том числе и о приостановлении исполнительного производства.

29.09.2009 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение от 13.08.2009 года отменено, постановления судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги и об оценке имущества должника были признаны незаконными и отменены.

Получив определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 29.09.2009 года, судебные приставы были обязаны отложить исполнительные действия и вынести новые постановления об оценки имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги. Только после этого объявлять новые торги с начальной ценой в . . . рублей.

Вместо этого были объявлены повторные торги и имущество продано по цене . . . руб., что на 15% дешевле от цены в . . . рублей, хотя и эта цена была отменена судебным решением областного суда.

Купил магазин ФИО3, который находится в дружеских отношениях с ФИО6

Более того, 27.04.2010 года Пышминский районный суд отменил свое решение от 13.10.2008 года и отозвал исполнительный лист.

Несмотря на это судебные приставы обратились с документами для регистрации права собственности на имя ФИО3

17.05.2010 года органы УФРС выдали свидетельство о государственной регистрации права на магазин истца . . . - новому собственнику ФИО3

31.05.2010 года истец случайно узнала о том, что её магазин продан, когда обратилась по своей личной надобности в УФРС по Свердловской области в Пышминский филиал.

Считает что, принимая решение о выставлении на торги и реализации её имущество, а впоследствии регистрируя права нового собственника в органах УФРС, судебные приставы нарушили действующее законодательство.

Судебные приставы обязаны были её проинформировать, согласно правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, о дате проведения торгов, о цене её магазина, о её преимуществом праве купить самой магазин, о новом покупателе - ФИО3, приобретшем магазин на торгах и о других подробностях торгов, как должника в исполнительном производстве. Однако этого не сделано.

Факт продажи магазина судебные приставы и взыскатель скрыли и на заседании Президиума Свердловского областного суда от 31.03.2010 года, где рассматривалось гражданское дело по её жалобе о цене арестованного имущества и о выставлении данного имущества на торги.

Пышминский районный суд при рассмотрении её жалобы на действия судебных приставов не приостановил исполнительное производство, несмотря на требования ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при подаче ею жалобы 07.08.2009 года, а 13.08.2009 года немотивированно отказал в удовлетворении жалобы. Указанные нарушения закона позволили судебным приставам исполнителям произвести, незаконные торги. На сегодняшний день осталась до сих пор не рассмотренной её жалоба на действия судебных приставов по оценке и выставлению на торги её арестованного имущества, а судебные приставы уже продали её имущество.

Кроме того, после отзыва исполнительного листа судом, 27 апреля 2010 года судебные приставы производили незаконные исполнительные действия, не имеющие юридических последствий, включая регистрацию магазина на имя нового собственника.

Имущество было продано ФИО3, являвшимся понятым при наложении ареста на имущества в этом магазине 19.01.2009 года в рамках данного исполнительного производства.

ФИО3 находится в дружеских отношениях с ее бывшем мужем ФИО6 (взыскателем ) и сособственником данного магазина.

Таким образом, судебные приставы не имели права, в силу закона продавать с торгов её магазин ФИО3 Считает, что имеет место злонамеренное соглашение.

Торгующая организация, о которой ей до сих пор неизвестно от приставов, расположенная в одном из крупных городов Урала, признает победителем торгов ФИО3 из далекого маленького райцентра – р.п. Пышма. Быстрота, с которой продали судебные приставы её магазин ( три месяца после снятия с торгов областным судом) свидетельствует также о сговоре сторон в сделке.

Имеются основания для признания сделки по выставлению и реализации арестованного имущества на торгах недействительной.

Недействительны и все правоустанавливающие документы, выданные на это помещение на имя ФИО3 и иных собственников (если они выдавались).

Просила признать незаконными действия судебных приставов исполнителей по выставлению и реализации спорного помещения незаконными и отменить служебные документы судебных приставов исполнителей, связанные с осуществлением этих действий выставлением и реализацией арестованного имущества нежилого помещения под магазин . . . на торгах. Взыскать судебные расходы, которые она понесла в связи с оплатой государственной пошлины в сумме . . . руб. в её пользу с виновного лица Пышминского отдела ССП УФССП по Свердловской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области требования не признали.

Суд постановил: « Иск ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в лице поставщика/исполнителя ЗАО «Рубикон-АЭРО-Инвест», ФИО3 о признании сделки по выставлению и реализации арестованного имущества на торгах и правоустанавливающих документов, выданных в результате торгов, недействительными с самого начала сделки, признанию действий судебных приставов исполнителей Пышминского районного отдела ФССП по Свердловской области по выставлению и реализации арестованного имущества незаконными, и отмене служебных документов, связанных с выставлением и реализацией арестованного имущества, взыскания судебных расходов в размере . . . рублей удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи арестованного имущества ФИО2 нежилого помещения общей площадью – 51, 90 кв.м, расположенного по адресу: ................ организованную и проведенную 28.12.2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в лице поставщика/исполнителя ЗАО «Рубикон-АЭРО-Инвест» и ФИО3 в виде продажи последнему арестованного имущества и сами торги этим имуществом, а также выданные по результатам торгов и последующей государственной регистрации правоустанавливающие документы на имя ФИО3 незаконными, недействительными с самого начала сделки.

Применить последствия недействительности сделки, заключенной 28.12.2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в лице поставщика/исполнителя ЗАО «Рубикон-АЭРО-Инвест» и ФИО3 в виде продажи последнему с торгов арестованного имущества, расположенного по адресу ................

Признать действия судебных приставов исполнителей Пышминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по выставлению и реализации арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью – 51, 90 кв.м., расположенного по адресу ................ незаконными и обязать судебных приставов исполнителей устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов в сумме ................ рублей.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в доход государства при подаче искового заявления в размере . . . рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Отменить принятые ранее судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 51, 90 кв.м., расположенное по адресу ................

В кассационных жалобах представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3 просят решение отменить как незаконное в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации оспаривает решение в части судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается, в том числе, копия акта о наложении ареста на имущество должника.

Договор купли-продажи арестованного имущества является одним из видов гражданско-правовых договоров, используемых для организации исполнения исполнительных документов.

Учитывая, что исполнительная деятельность носит характер публично-правовой, то такая сделка подпадает под комплексное правовое регулирование, в том числе, нормами законодательства об исполнительном производстве (Глава 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Таким образом, указанный договор, в силу закона, является результатом комплекса юридически действий, как судебного пристава-исполнителя, так и иных его участников. При этом, действия имеют одно направление – установление гражданских прав и обязанностей ( ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания для признания торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества недействительными, устанавливаются Гражданским кодексом РФ.

В силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из наличия оснований для признания незаконными действий судебных приставов по выставлению и реализации арестованного имущества на торги и признания недействительными торгов по реализации данного имущества.

Большинство доводов кассационных жалоб Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и ФИО3 являются тождественными.

Судебная коллегия не может их принять по следующим основаниям.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что закреплено в ст.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Законность юридически значимых действий по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства проверяется на момент их выполнения.

Так, правовым основанием для начала процедуры торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства является постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги.

Как видно из материалов дела, на момент проведения торгов, такого документа, который в силу действующего закона, должен быть передан их организатору, не существовало, поскольку постановление судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги было признано незаконным и отменено.

Начальная цена имущества, по которой оно выставляется на торги, указывается в постановлении об оценке имущества. Однако, такого документа также не существовало, поскольку постановление судебных приставов исполнителей об оценке имущества должника было признано незаконным и отменено.

Изложенное свидетельствует о том, что незаконными действиями судебных приставов, которые передали организаторам торгов постановления, не имеющие юридической силы, была создана негативная юридическая фикция, не соответствовавшая реальной действительности.

Доводы о том, что определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 29.09.2009 года, признавшим незаконными указанные постановления, было отменено Президиумом Свердловского областного суда от 31.03.2010 года, не может быть принят во внимание в силу того, что оценка производится на момент проведения торгов.

Довод является некорректным, поскольку должностные лица, умышленно совершившие указанные нарушения, не могли предполагать на момент их совершения, какое именно решение примет Президиум Свердловского областного суда через полгода.

Доводы жалоб о том, что требования о признании незаконными действий не могли быть рассмотрены в данном деле, поскольку это должно быть рассмотрено в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются в силу универсальности искового производства, в ходе которого судом проверена законность действий и установлено нарушение прав заявителя. Кроме того, учитывая характер спора, его субъектный состав, судебная коллегия полагает данный довод формальным.

Доводы жалоб о том, что заявитель в ходе разбирательства отказалась от требований признания незаконными действий и потому в этой части производство должно быть прекращено, не принимается. Как видно из материалов дела, она отказалась от части требо-

ваний. Отказ принят судом. В настоящем деле рассматривался иск ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в лице поставщика/исполнителя ЗАО «Рубикон-АЭРО-Инвест», ФИО3 о признании сделки по выставлению и реализации арестованного имущества на торгах и правоустанавливающих документов, выданных в результате торгов, недействительными с самого начала сделки, признанию действий судебных приставов исполнителей Пышминского районного отдела ФССП по Свердловской области по выставлению и реализации арестованного имущества незаконными, и отмене служебных документов, связанных с выставлением и реализацией арестованного имущества.

По требованиям, по которым был принят отказ, предмет и основания оспаривания иные. Оснований для прекращения производства по вышеуказанным требованиям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушения правил проведения торгов, установленные в ходе судебного разбирательства, являются грубыми. Иного не доказано.

Доводы жалоб о том, что не имелось оснований для признания торгов недействительными, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эти доводы тождественны тем, которые приводились в суде первой инстанции и были оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что суд неправильно квалифицировал оспариваемую сделку, коллегия не может принять во внимание. Как утверждает сам ФИО3, у него имеется правовой интерес только к собственно торгам, а оценка действий судебного пристава находится за пределами его интереса.

В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Заявитель оспорила торги. Суд рассмотрел данное требование по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Довод жалобы о том, что судом не учтена позиция Конституционного суда, выраженная в определении №880-0-0 от18 12 2007 г., которая поддерживает толкование ст. 449 ГК РФ, приведенное в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (п.6), не может быть принят во внимание.

Действительно, в п.6 Обзора указано, что нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Вместе с тем, предметом настоящего спора не является оспаривание действий судебного пристава - исполнителя на стадии ареста имущества.

Кроме того, примеры, приведенные в обзоре, касаются стадии обращения взыскания на здание склада, предназначенного для непосредственного участия в производстве, несмотря на наличие у организации-должника иного имущества, а также ситуации когда, судебным приставом-исполнителем не проверено наличие у должника денежных средств и иного имущества, относящегося в силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве к имуществу первой очереди. Довод - некорректен.

Доводы жалоб о неправильной оценке судом доказательств не принимаются во внимание, так как судебная коллегия соглашается с оценкой, которая дана судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, оспаривающей решение в части судебных расходов, заслуживает внимания.

Как видно из материалов дела Министерство не является стороной в данном деле, требований о взыскании убытков не предъявлялось, поэтому отнесение госпошлины на счет казны Российской Федерации, является необоснованным. Решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 г. в части взыскания госпошлины в сумме . . . рублей за счет казны Российской Федерации отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: