Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2010 года, которым исковые требования Исмаилова Сергея Элларовича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филиповой Л.В., объяснения представителя ответчика Шевцова Е.Н., представителя истца Сабадаша А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исмаилов Сергей Элларович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи № РА0000000916 от 26.08.2008, взыскании суммы - цены товара в размере рублей, неустойки в сумме рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 26.08.2008 истец приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиль марки Ауди А4, стоимостью рублей с гарантийным сроком 24 месяца. В период гарантии в приобретенном истцом автомобиле неоднократно проявлялись дефекты и производились гарантийные ремонты. 20.05.2009 истец направил претензию продавцу о замене неисправного автомобиля на автомобиль другой марки, класса и комплектации. В ответе на данную претензию продавец указал, что отсутствуют основания для замены приобретенного неисправного автомобиля. 06.07.2009 ответчику была направлена повторная претензия с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму в течение 10 дней. Письмом от 14.07.2009 Исмаилову С.Э. было отказано в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просил расторгнуть договор купли-продажи № РА0000000916 от 26.08.2008, взыскать с ответчика в свою пользу: рублей – цену товара ненадлежащего качества; неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей; сумму страхования в размере рублей; сумму рублей, израсходованную на устранение недостатков; рублей за хранение автомобиля; расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Сабадаш А.В. исковые требования уточнил и уменьшил, исключив из объема исковых требований требование о взыскании денежной суммы в размере рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «АЦ Русь-Авто» своего представителя не направил. В возражениях к уточненному исковому заявлению указал, что исковые требования не признает и просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что истец, обратившись в сервисный центр для ремонта автомобиля, воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем утратил право на требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Также ответчик считает, что понесенные истцом расходы в виде страхования автомобиля в размере рублей, а также рублей, уплаченные истцом за хранение автомобиля, не являются для истца убытками, понесенными им в результате устранения недостатков автомобиля.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «АЦ-Авангард» своего представителя не направило. В представленном пояснении возражает против удовлетворения иска по тем же основаниям, что и ответчик.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым расторгнул договор от 26.08.2008 № РА0000000916 купли-продажи автомобиля марки Ауди А4, VIN №, заключенный между Исмаиловым С.Э. и ООО «АЦ Русь-Авто». Взыскал с ООО «АЦ Русь-Авто» в пользу Исмаилова С.Э. стоимость товара ненадлежащего качества в сумме рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего: рублей. Обязал Исмаилова С.Э. возвратить ответчику автомобиль. Поставил возврат автомобиля в зависимость от взыскания денежной суммы в размере рублей. Взыскал с ООО «АЦ Русь-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей. Взыскал с ООО «АЦ «Русь-Авто» в доход местного бюджета штраф в размере рублей.

С решением не согласен ответчик.

В кассационной жалобе и дополнении к ней он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования необходимо, чтобы была доказана невозможность использования автомобиля более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока – не менее 30 дней в первый год и не менее 30 дней во второй год гарантийного срока. Гарантийный срок на автомобиль истекает 26.08.2010, судом не дана оценка тому обстоятельству, что все имеющиеся в деле доказательства нахождения автомобиля в гарантийном ремонте приходятся на первый год гарантийного срока.

Полагает, что для удовлетворения требования необходимо, чтобы различные недостатки устранялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. Из заказов нарядов следует, что возникшие неисправности разных деталей автомобиля устранены единожды и не проявлялись вновь после их устранения.

В решении не обоснован вывод о ненадлежащем качестве товара.

Истец, обратившись в сервисный центр для ремонта автомобиля, воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем утратил право на предъявление иных требований.

Истец нес расходы на содержание автомобиля, в том числе как индивидуальный предприниматель, тогда как потребителем является гражданин, приобретающий товары исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в спорной ситуации применяться не должен.

Заявитель полагает, что представленные истцом суду доказательства позволяют считать, что ответчиком и третьим лицом приняты все меры направленные к защите прав покупателя автомобиля, а именно: пунктом 6.2 договора покупателю предоставлена гарантия сроком на 24 месяца, пунктом 6.15 определено, что обнаруженные недостатки устраняются продавцом в срок до 30 дней, пунктом 6.16 урегулирован порядок предоставления, использования и возврата подменного автомобиля.

Указывает, что имеющиеся в материалах копии заказа наряда С-03292, представленные истцом и третьим лицом, противоречат друг другу, подлинный документ исследован не был.

Не было установлено фактическое время производства ремонта автомобиля.

Заявитель считает, что был нарушен досудебный порядок разрешения спора, поскольку как видно из претензии от 06.07.2009 покупатель просил лишь возвратить стоимость автомобиля и не принял меры к возврату автомобиля.

Кроме этого, обращает внимание на допущенные в решении опечатки в наименовании организации ответчика и номере договора, а также на то, что его доводы подтверждаются судебной практикой.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Сабадаш А.В., анализируя доводы кассационной жалобы, указывает на их необоснованность и просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, письменных возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года, к таким товарам относятся автомобили.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.08.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № РА0000000916 Ауди А4, 2008 года выпуска, VIN № стоимостью рублей. Продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно счету на оплату за автомобиль от 22.08.2008, счету-фактуре от 26.08.2008, товарной накладной от 26.08.2008, 26.08.2008 автомобиль был принят покупателем, покупатель оплатил стоимость товара.

Из предоставленных документов Ауди Центр Красноярск от 14.07.2009 следует, что приобретенный истцом автомобиль находился в сервисе на гарантийном ремонте c 10.02.2009 по 27.02.2009, с 13.03.2009 по 02.04.2009, 27.04.2009 по 14.07.2009 в общей сложности 116 дней. В указанные сроки в автомобиле устранялись различные недостатки.

06.07.2009 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в течение 10 дней.

Письмом от 14.07.2009 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Разрешая дело, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, исходя из требований установленных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно расторгнул договор от 26.08.2008 № РА0000000916 купли-продажи автомобиля марки Ауди А4, VIN №, заключенный между Исмаиловым С.Э. и ООО «АЦ «Русь-Авто», и взыскал с ООО «АЦ Русь-Авто» в пользу Исмаилова С.Э. стоимость товара ненадлежащего качества в сумме рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец нес расходы на содержание автомобиля, в том числе как индивидуальный предприниматель, а потому не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из договора купли-продажи покупателем является физическое лицо Исмаилов Сергей Элларович, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль приобретался истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные истца о ремонте в течение 74 дней опровергают вывод суда о ремонте автомобиля с 27.04.2009 по 14.07.2009 в течение 78 дней, доводы о противоречивости копий заказов-нарядов С-03292, также как и доводы о том, что суд не исследовал, сколько фактически времени осуществлялся ремонт автомобиля, сколько времени третьему лицу понадобилось для ожидания необходимых запчастей, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлены периоды нахождения автомобиля в сервисе на гарантийном ремонте, а именно: c 10.02.2009 по 27.02.2009, с 13.03.2009 по 02.04.2009, 27.04.2009 по 14.07.2009, что в общей сложности составляет 116 дней, и подтверждается копиями заказов-нарядов с синей печатью ООО «АЦ-Авангард» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) (л.д. 120-122).

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на произвольное толкование вышеприведенных норм материального права, они не опровергают выводы суда, а сводятся к не согласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права в решении не допущено. Постановленное по делу решение является законным, доводы, приведенные в кассационной жалобе, необоснованными.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

Л.В. Филипова