Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Зимовцева А.А. к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком с апелляционной жалобой представителя истца Зимовцева А.А. по доверенности Сергеева Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Зимовцева А.А., его представителя Пархимовича А.А., поддержавших жалобу, представителя ЗАО «КМАрудоремонт» Цыпкина А.Г., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Зимовцев А.А. по договорам купли-продажи от 21.02.2011 года приобрел у ЗАО «КМАрудоремонт» в собственность земельный участок площадью 21525 кв.м. по адресу в г, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Часть земельного участка занята трубопроводом теплоцентрали. Зимовцев А.А. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд с иском к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании в его пользу с ответчика за пользование частью его земельного участка за период с 18.03.2011 г. по 31.03.2011 года *** руб. Указал, что трубопровод занимает 15225 кв. м. его земельного участка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зимовцев А.А. просит об отмене судебного постановления, указывая на его необоснованность, принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что перед покупкой земельного участка истец осмотрел его, не мог не видеть наземный трубопровод, проходящий по приобретаемому им земельному участку, и согласился купить участок в таком виде. Из п. 5 договора купли-продажи следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем его осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.

Спорные сооружения, расположенные на земельном участке истца, тепловые сети, принадлежат на праве собственности ОАО «Белгородская теплосетевая компания», дочернему предприятию «Квадра», и введены в эксплуатацию в 1980 годах, являются коммуникациями, обеспечивающими жилой фонд и коммерческие предприятия г. Губкин горячим водоснабжением и теплом.

Указанные тепловые сети в соответствии с типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утвержденных 17 августа 1992 г. Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №197) подлежат охране. Типовыми правилами … установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Из пункта 5 Правил следует, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы…

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 29 сентября 2011 года установлено, что по данному трубопроводу жилая часть города и промышленные предприятия обеспечиваются теплом и горячим водоснабжением. Между тем сразу же после совершения сделки истец потребовал демонтажа трубопровода. Его поведение признано злоупотреблением правом.

Исходя из правовой позиции Европейского суда по правам человека, высказанной им по делу «Спорронг и Лоннрот против Швеции», защита права собственности невозможна без соблюдения баланса частных и публичных интересов. Защита права собственности не может быть осуществлена в ущерб общественным интересам. Средства защиты должны быть разумными и соответствовать преследуемой цели. При этом следует учитывать, является ли нарушение права значительным, влекущим для этого лица возложение на него индивидуального и чрезмерного бремени. Зимовским А.А. при разрешении спора не представлены доказательства значительности нарушения его права, влекущее для него несение индивидуального и чрезмерного бремени. При этом суд указал, что истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.

Избранный истцом способ в виде взыскания в пользу истца денежного возмещения не признан судом первой инстанции в качестве обоснованного и данный вывод судебная коллегия признает правильным, отвечающим нормам материального права, а также балансу публичных и частных интересов. Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств проведения межевания принадлежащего ему земельного участка с учетом интересов собственника недвижимости (трубопровода), который в силу положений ст.ст. 35, 36 ЗК РФ также вправе требовать передачи ему в собственности земельного участка, на котором данная недвижимость расположена, и необходимого для ее использования, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении его требования о взыскании денежных средств за пользование его земельным участком. Более того, собственник трубопровода не уведомлялся о межевании и не высказывал своего согласия на формирование земельного участка в том виде, в котором он передан истцу.

Нарушения правил межевания земельного участка, допущенные продавцом, являются для истца основанием к требованию уменьшения покупной цены либо расторжения договора. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы истца в его жалобе о платности землепользования, наличия у него зарегистрированного права на земельный участок без указания обременений, добросовестности его поведения и наличие у него права избрать любой способ его защиты. Ссылка апеллятора на то, что он платит налоги за пользование всем принадлежащим ему земельным участком, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Иных доводов в жалобе не приведено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2012 года по делу по иску Зимовцева А.А. к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи