Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Марковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года гражданское дело по иску Копытова Г.Г., Шопперта Г.Р., Чернабука Ю.Н., Завьяловой Г.Г. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ») о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту по кассационной жалобе ответчика ОАО «СУАЛ» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика ОАО «СУАЛ» Янцена А.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Шаховой Г.Н., действующей на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ) и ( / / ), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Копытов Г.Г., Шопперт Г.Р., Чернабук Ю.Н., Завьялова Г.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указали, что являются авторами изобретения ... Патент на служебное изобретение был получен Акционерным обществом «Богословский алюминиевый завод», правопреемником которого является ОАО «СУАЛ». За 2007 год ответчик выплатил истцам вознаграждение за использование патента на основании решений Краснотурьинского городского суда от 13 октября 2008 года, 07 мая 2009 года и от 08 мая 2009 года.

Патент используется ответчиком и в настоящее время. Поскольку в силу закона размер вознаграждения определяется на основании соглашения между авторами и патентообладателем, а при отсутствии такого соглашения – судом, при этом патентообладатель отказался заключать с автором такое соглашение и не представил исходные данные для расчета полученного экономического эффекта за 2008 год, по мнению истцов, размер вознаграждения должен быть определен судом по представленному истцами расчету экономического эффекта по патенту за 2007 год. Методика расчета вознаграждения авторам основана на положениях ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» и заключается в определении общего экономического эффекта от использования конкретного изобретения за соответствующий год, суммарного вознаграждения авторам – 15 % от общего экономического эффекта, которое делится на количество авторов и определяется размер вознаграждения каждому автору. Расчет экономического эффекта от использования указанного патента за 2007 год, подписан уполномоченными лицами ответчика и предыдущим судебным решением признан допустимым доказательством.

Срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по выплате авторского вознаграждения соглашением между ними не определен, поэтому в силу п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Свое обязательство по выплате вознаграждения за 2008 год ответчик до 01 апреля 2009 года не исполнил, поэтому в соответствии со ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, должен уплатить автору за каждый день просрочки пеню в размере ... процента суммы, причитающейся к выплате, что составляет ... руб. ... коп.

Истцы просили суд взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование изобретения по указанному патенту в 2008 году в размере ... руб., а также пени за несвоевременную выплату данного вознаграждения в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истцы и их представитель Шахова Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «СУАЛ» в судебное заседание не явились.

В представленному суду письменном отзыве ответчик указал, что патент ... по изобретению ... был действителен до ноября 2006 года. Данный патент был выдан Акционерному обществу «Богословский алюминиевый завод» по заявке от 1998 года, которое в 2001 году было присоединен к ОАО «СУАЛ». При этом в передаточном акте в графе «нематериальные активы» нашли свое отражение лицензии и права на пользование продуктами. Патенты в данной графе отсутствуют, в связи с чем, ОАО «СУАЛ» не стал патентообладателем по данному делу, следовательно, отсутствует и законное основание считать ОАО «СУАЛ» патентообладателем по данному патенту и, соответственно, лицом, обязанным выплачивать авторское вознаграждение.

По поручению ответчика ООО «Р.» проводились расчеты экономического эффекта от использования в 2008 году изобретения, автором которого являются Копытов Г.Г., Шопперт Г.Р., Чернабук Ю.Н., Завьялова Г.Г. Такой эффект составил ... руб. Однако вознаграждение авторам выплате не подлежит, поскольку в силу закона (ст. ст. 1363, 1364 и 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на получение вознаграждения ограничено сроком действия патента. С прекращением патента прекращается исключительное право патентообладателя, изобретение переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом и без выплаты вознаграждения за использование.

Расчет экономического эффекта за 2007 год, представленный стороной истцов в обоснование исковых требований, не может быть принят судом, поскольку истцами фактически не представлен расчет экономического эффекта за 2008 год. Стандарт предприятия «Изобретательство», которым была предусмотрена возможность использования «Методики определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений» для определения экономического эффекта от использования изобретения был отменен приказом от 04 июля 2008 года ...

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года исковые требования иску Копытова Г.Г., Шопперта Г.Р., Чернабука Ю.Н., Завьяловой Г.Г. были удовлетворены частично, с ОАО «СУАЛ» в пользу истцов взыскано вознаграждение по патенту ... в размере ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик ОАО «СУАЛ», который в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Автор кассационной жалобы указал, что поскольку патентообладателем является Акционерное общество «Богословский алюминиевый завод», следовательно, отсутствуют законные основания считать ОАО «СУАЛ» патентообладателем по данному патенту, обязанным выплачивать авторское вознаграждение.

Поскольку срок действия патента на изобретение закончился, следовательно, выплата авторского вознаграждения истцам за использование изобретения должна быть прекращена. Помимо этого автор жалобы оспаривает выводы суда о том, что ОАО «СУАЛ» нарушило обязательства, принятые при подаче заявки на регистрацию изобретения к патенту о выплате авторского вознаграждения и о том, что досрочное прекращение действия патента по указанному основанию является санкцией именно к патентообладателю.

Истцами не представлено достоверных и убедительных доказательств наличия экономического эффекта от использования изобретения по патенту в 2008 году в размере, равном такому эффекту в 2007 году, а доводы стороны ответчика о наличии экономического эффекта от использования указанного изобретения за 2008 год в меньшем размере, отклонены судом без достаточных на то оснований.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу патентно-экономической экспертизы. Ничем не обоснован вывод суда об отказе ответчика предоставить все необходимые документы и исходные данные для патентно-экономической экспертизы, назначенной судом для расчета экономического эффекта за 2008 год.

Также ответчик указывает на нарушение прав соавтора изобретения, которого суд не привлек к участию в деле, однако разрешил вопрос о его правах и обязанностях при определении размера авторского вознаграждения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Шахова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что к спорным правоотношениям по использованию изобретения в 2008 году подлежат применению нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР».

Согласно ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебным изобретением (п. 1), право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (п. 2). Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3). Если работодатель получит патент на служебное изобретение либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, составляет для изобретений двадцать лет.

В силу ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины.

Судом установлено, что Копытов Г.Г., Шопперт Г.Р., Чернабук Ю.Н., Завьялова Г.Г. являются авторами служебного изобретения ..., патентообладателем которого (патент ...) являлось Акционерное общество «Богословский алюминиевый завод», которое 01 января 2001 вошло в состав ОАО «СУАЛ» путем реорганизации в форме присоединения.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ОАО «СУАЛ» является правопреемником Акционерного общества «Богословский алюминиевый завод» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и дебиторов, включая и обязательства, срок исполнения которых не наступил, следовательно, Акционерным обществом «Богословский алюминиевый завод» были переданы, а ответчиком получены в полном объеме все права и обязанности по указанному в иске патенту.

Также суд обоснованно указал на то, что ОАО «СУАЛ» на протяжении нескольких лет после реорганизации Акционерного общества «Богословский алюминиевый завод» признавало за авторами право на вознаграждение и выплачивало указанное вознаграждение за использование изобретения, как правопреемник работодателя и патентообладатель, который в соответствии с п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан производить указанные платежи.

По информации Федеральной службы об интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам патент на изобретение ... был выдан на имя Акционерного общества «Богословский алюминиевый завод», согласно информации Роспатента ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 08 сентября 2008 года действие патента на изобретение ..., выданного по заявке ... от 06 ноября 1998 года, досрочно прекращено с 07 ноября 2006 года из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство в силу положений п. п. 3, 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения выплат авторского вознаграждения, посчитав необоснованными доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности по выплате авторского вознаграждения в связи с прекращением действия патента, поскольку закон не связывает обязанность по выплате такого вознаграждения непосредственно с использованием изобретения и дальнейшее распоряжение работодателя закрепленными за ним исключительными правами на служебное изобретение не влияет на его обязанность выплатить данное вознаграждение.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ОАО «СУАЛ» не уплатило государственную пошлину за поддержание патента в силе, что повлекло за собой досрочное прекращение его действия в ноябре 2006 года, но при этом продолжило использование изобретения, суд, обоснованно руководствуясь положениями п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 8, п. 1. ст. 10, ст. 30 Патентного закона РФ, действовавшего на момент получения ответчиком патента, а также положения п. 1 ст. 1363, ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения обязательств по выплате вознаграждения автору при нарушении ответчиком обязательств, принятых при подаче заявки на регистрацию изобретения к патенту и, по сути, является предусмотренной законом санкцией к патентообладателю за невыполнение им своих обязательств.

Оценив все представленные сторонами доказательства и придя к обоснованному выводу о том, что запатентованное изобретение использовалось ОАО «СУАЛ» в 2008 году и приносило ответчику прибыль за счет получаемого от его использования экономического эффекта, суд первой инстанции при исчислении авторского вознаграждения применил расчет экономического эффекта по изобретению за 2007 год, поскольку назначенная определением суда от 09 марта 2010 года патентно-экономическая экспертиза по делу проведена не была в связи с тем, что стороной ответчика на протяжении полугода в период с марта по сентябрь 2010 года в распоряжение экспертов и суда не было представлено всей необходимой технической документации и исходных данных для проведения такого расчета.

Расчет экономического эффекта за 2007 год выполнен в соответствии с ранее согласованными между сторонами условиями и формулами, предусмотренными Методикой определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утвержденной ГКНТ, Госпланом СССР, АН СССР и Госкомизобретений от 14 февраля 1977 года ..., что было предусмотрено Стандартом предприятия «Изобретательство». При этом, отмена данного Стандарта приказом от 04 июля 2008 года ..., не влияет на правоотношения сторон, поскольку изменение условий и способа, согласованного между сторонами на протяжении нескольких лет, без оформленного договора (соглашения) об условиях расчета экономического эффекта от использования изобретения и, соответственно, авторского вознаграждения, являлось бы односторонним отказом от выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что недопустимо в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно подверг критической оценке доводы представителей ответчика о недопустимости применения такого расчета в виду отсутствия подписей руководителя глиноземного производства, главного бухгалтера и начальника ПЭБ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о порочности данного расчета, так как факт его составления ответчиком не опровергнут, форма и показатели, использованные при расчете, состав сотрудников предприятия, подписавших расчет, соответствуют ранее составленному расчету экономического эффекта за 2006 год, за который истцам авторское вознаграждение было выплачено ОАО «СУАЛ» в добровольном порядке.

Представленный же стороной ответчика расчет экономического эффекта от использования изобретения, выполненный ОАО «В.», обоснованно не был принят судом, поскольку он составлен по несогласованной с истцами методике и в нем при указании об использовании изобретений в том числе и ... на всех 12-ти автоклавных батареях с учетом показателей экономии «острого» пара ТЭЦ и потерь каустика в системе промывки красного шлама, 12-я автоклавная батарея не учтена.

Установив, что между истцами и ответчиком не заключался договор о выплате вознаграждения за использование изобретения, суд правильно указал на то, что размер такого вознаграждения должен определяться в соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», в силу которого автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем, а при недостижении соглашения применяются положения п. п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и п. п. 1 и 3 ст. 22 Закона СССР «О промышленных образцах».

Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

По расчету суда, с которым соглашается судебная коллегия, сумма авторского вознаграждения, подлежащего выплате каждому из истцов, составит ... руб. ... коп., поскольку в соответствии с представленным истцами Актом ... от 16 марта 2009 года изобретение ... по патенту ... фактически использовалось в 2008 году только на автоклавных батареях №№ 1, 4, 8, 9, 10, 12, при этом регенеративный нагрев пульпы производился в двух, поочередно сменяющих друг друга режимах: паро-пульповом и паро-пульпо-пульповом, а использование изобретения истцов на указанных батареях, кроме 12-й, подтверждено представленным представителями ответчиков расчетом ООО «Р.» (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. (экономический эффект от использования изобретения ... на автоклавных батареях №№ 1, 4, 8, 9, 10, 12 за 2007 год) х 15 % / 5 (количество авторов изобретения).

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» авторское вознаграждение за 2008 год ответчик должен был заплатить истцам до 01 апреля 2009 года.

Определив период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и сославшись на положения ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР», в силу которого за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере ... процента причитающейся к выплате суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х ... % х ... дня).

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием правовой позиции ответчика по делу, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, подвергаются критической оценке и признаются несостоятельными судом второй инстанции.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие у работодателя (патентообладателя) обязанности по уплате автору вознаграждения в случае досрочного прекращения действия патента, судебная коллегия находит несостоятельной.

Отказываясь от уплаты пошлины за поддержание патента, ответчик, по сути, отказывается от ранее принадлежащих ему прав и обязанностей патентообладателя. Однако при этом не должны нарушаться имущественные интересы автора изобретения, который при данных обстоятельствах в силу действующего законодательства не имеет возможности оформить патент на свое имя. При прекращении действия патента правоотношения между изобретателем и его работодателем, оформившим на себя патент на изобретение, не прекращаются и обязанность у работодателя по выплате авторского вознаграждения сохраняется. Несостоятельность этого довода подтверждается действиями самого ответчика, который ранее в добровольном порядке производил истцам выплату авторского вознаграждения, в том числе по итогам использование изобретения в 2006 году.

Утверждение автора кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу патентно-экономической экспертизы и о неправомерности выводов суда об отказе ответчика предоставить все необходимые документы и исходные данные для такой экспертизы, также является несостоятельной.

Судом для определения наличия и размера экономического эффекта от использования изобретения в 2008 году назначалась патентно-экономическая экспертиза, однако, как отмечалось выше, ответчик не предоставил необходимую для этого документацию и исходные данные, хотя у него имелась для этого реальная возможность на протяжении восьми месяцев, в течение которых длилось судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности, а также поставленных перед судом задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников судебного разбирательства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом после возобновления производства по делу, приостановленному ранее в связи с проведением патентно-экономической экспертизы, ходатайство ответчика о назначении по делу новой патентно-экономической экспертизы было отклонено абсолютно правомерно.

Оценивая довод о возможном нарушении прав не привлеченного к участию в деле соавтора изобретения, коллегия полагает возможным указать, что при определении размера авторского вознаграждения суд учел количество всех соавторов изобретения. Кассационной жалобы на данное решение от соавтора изобретения не поступило, а ответчик не представил полномочий, подтверждающих его право действовать от имени указанного лица.

Иных доводов, имеющих правое значение, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: