Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Первоуральску о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика, подписанной представителем ФИО2, на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2012, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску от 05.07.2012 ... «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску в доход бюджета муниципального образования «Город Первоуральск» государственную пошлину ...».

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от ( / / ) на срок до ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 (на основании ордера адвоката от ( / / )), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТОИОГВ Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Первоуральску (далее по тексту Управление) о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 10.01.1994 работает ... Приказом от 05.07.2012 ... на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако факт совершения дисциплинарного проступка не установлен, служебная проверка проведена с нарушениями установленной законом процедуры. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении ее многолетней репутации, переживаниях по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать незаконным и отменить приказ от 05.07.2012 ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсировать моральный вред ...

Определением суда от 24.08.2012 производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда ... прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал иск, пояснив, что специалистом отдела бухгалтерии А. при начислении денежного содержания (отпускных) ошибочно применено законодательство, в результате чего работникам Управления отпускные были начислены и выплачены в большем, чем положено, размере. О данных обстоятельствах ФИО1 стало известно в конце рабочей смены 26.04.2012 из служебной записки А. 27.04.2012 ФИО1 в своей служебной записке проинформировала начальника Управления Б. о выявленном ею факте неправильного начисления отпускных и указала на необходимость произвести перерасчет излишне выплаченных сумм с сентября 2011 года, после чего было проведено совещание с участием начальника Управления Б., ее заместителя В., ... ФИО2 и самой ФИО1, на котором обсуждались указанные обстоятельства. В этот же день при начислении заработной платы за апрель 2012 г. излишне выплаченная часть денежного содержания была удержана с письменного согласия сотрудников Управления. Ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей. Также ответчик при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания допустил грубое нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания: пропущен месячный срок применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, не соблюдены требования закона к составу комиссии, проводившей служебную проверку.

Истец ФИО1 доводы своего представителя поддержала, пояснила, что приказ о назначении служебной проверки ... издан только 07.06.2012, более чем через месяц после ее служебной записки на имя начальника Управления. Заявление от 06.06.2012 ... ФИО2 о необходимости проведения служебной проверки в журнале регистрации входящей корреспонденции Управления не зарегистрировано. В приказе ... от 07.06.2012 в качестве основания для проведения проверки указана ее же служебная записка от 27.04.2012. Данный факт позволяет сделать вывод о фальсификации документов, а именно: заявление было написано ФИО2 и завизировано начальником Управления задним числом. ФИО2 не мог быть инициатором проверки, поскольку являлся заинтересованным лицом, из его зарплаты также были произведены удержания.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил следующее. Из текста служебной записки ФИО1 от 27.04.2012 невозможно установить, о чем она уведомляет начальника Управления. После получения записки ФИО1, начальник Управления отдала устное распоряжение истцу предоставить полную и достоверную информацию о деятельности отдела бухгалтерского учета и отчетности, что ФИО1 не выполнила. Начальник Управления приняла решение о проведении служебной проверки на основании служебной записки ФИО2 от 28.05.2012. Служебная проверка проводилась в соответствии с законом. В состав комиссии по служебной проверке законодатель только рекомендует включать представителей подразделения государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа. Эта норма не является императивной, носит рекомендательный характер. В Управлении социальной политики по г. Первоуральску нет подразделения государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения, профсоюзный орган в Управлении есть, его представитель Г. была включена в состав комиссии. Результаты служебной проверки оформлены комиссией в виде заключения от 28.06.2012, которым установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и ее вина в неисполнении надлежащим образом должностных обязанностей, установленных должностным регламентом.

Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец не явилась.

Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», определяющих основания и регулирующих порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных служащих.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является ..., замещает должность ... с 10.01.1994.

Судом установлено, что специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности А. в результате неправильного применения законодательства производила неверный расчет отпускных сумм работникам Управления в период с сентября 2011 года по 26.04.2012, в результате чего образовалась переплата. Для возмещения переплаты из начисленной работникам Управления заработной платы за апрель 2012 года произведено удержание, заработная плата выплачена в меньшем размере. Выплата заработной платы за апрель 2012 года произведена 27.04.2012. В материалах дела имеются письменные уведомления, подписанные работниками Управления, в том числе ФИО2, о согласии с удержанием из заработной платы за апрель 2012 года в счет компенсации произведенной ранее переплаты отпускных сумм.

Из материалов дела видно, что о факте неправильного расчета отпускных А. поставила в известность ФИО1 как своего непосредственного руководителя служебной запиской от 26.04.2012.

ФИО1, в свою очередь, 27.04.2012 служебной запиской поставила руководителя Управления в известность о факте переплаты, указав, что считает необходимым произвести перерасчет излишне выплаченных отпускных во избежание переплат при проведении очередной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления. На данной служебной записке имеется резолюция руководителя Управления Б. от 27.04.2012, которой ФИО2 поручено провести правовую оценку действий при удержании излишне выплаченных сумм заработной платы. Также судом достоверно установлено, что после получения служебной записки ФИО1 руководитель Управления Б. провела совещание с участием самой ФИО1, заместителя руководителя В. и ... ФИО2, в ходе которого обсуждался вопрос об удержании из заработной платы служащих Управления.

28.05.2012 ФИО2 в письменном виде представил начальнику Управления Б. свое мнение о правильности действий по удержанию из заработной платы сотрудников Управления в апреле 2012 года.

06.06.2012 ФИО2 обратился к начальнику Управления Б. с заявлением, в котором просил назначить проведение служебной проверки по факту удержания из его заработной платы за апрель 2012 года.

Приказом ... от 07.06.2012 назначено проведение служебной проверки по фактам неправильного начисления денежного содержания государственным гражданским служащим Управления, установлен срок проведения проверки – до 28.06.2012, утвержден состав комиссии: председатель – начальник отдела социальных гарантий и льгот Управления Д., члены комиссии – начальник отдела опеки и попечительства Е., председатель профсоюзного комитета Г.

В заключении по результатам служебной проверки от 28.06.2012 указано, что комиссия пришла к выводу о незаконности, в нарушение ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из денежного содержания государственных гражданских служащих Управления за апрель 2012 года: по мнению комиссии в действиях А. и ФИО1 усматривается факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку А. неправомерно произвела удержание из заработной платы сотрудников Управления, а ФИО1 – своевременно не поставила в известность о данном факте руководителя Управления.

Приказом ... от 05.07.2012 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение установленной п. 21 Должностного регламента обязанности информировать руководство Управления по вопросам, входящим в компетенцию отдела, поскольку истец своевременно не поставила в известность руководство Управления о факте удержания денежных средств из заработной платы государственных служащих и работников Управления.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства и установив, что о факте удержания из начисленной служащим Управления заработной платы за апрель 2012 года истец поставила начальника Управления Б. в известность 27.04.2012, т.е. в день удержания, что обоснованно расценено судом как своевременное информирование руководства Управления по вопросу, находящемуся в компетенции бухгалтерского отдела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта дисциплинарного проступка, вмененного в вину истцу заключением служебной проверки и оспариваемым приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вмененное ей нарушение.

Верным находит судебная коллегия и вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки по фактам неправильного начисления денежного содержания, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 59 Закона РФ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», а также п. 5 «Положения о порядке проведения служебной проверки и об организации работы по проведению служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Управления», утвержденного приказом начальника Управления от 25.02.2009 ..., в состав комиссии для проведения служебной проверки, назначенной приказом ... от 07.06.2012, не были включены ни специалист кадровой службы, ни юридического (правового) отдела.

При таком положении решение суда об удовлетворении иска судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, являлись предметом проверки суда первой инстанции, нашли отражение в обжалуемом решении, им дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец несвоевременно проинформировала руководство Управления о факте удержания из заработной платы служащих, поскольку, обнаружив нарушение закона при начислении отпускных, должна была незамедлительно поставить в известность об этом руководителя Управления и лишь после согласования с последним принимать решение об удержании из заработной платы служащих Управления. В данном же случае истец, по мнению апеллянта, сначала совершила правонарушение – в нарушение закона произвела удержание из заработной платы служащих, и только после совершения правонарушения проинформировала об этом руководителя Управления.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией автора апелляционной жалобы, который фактически вменяет в вину истцу иное нарушение, а именно – принятие решения об удержании из заработной платы служащих Управления в нарушение требований закона и без согласования с руководителем Управления. Между тем, оспариваемым приказом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности именно за несвоевременное информирование руководства Управления о факте удержания из заработной платы служащих Управления, однако данное нарушение в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Семернева Е.С.

Колесникова О.Г.