Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Байдюк Г.Г. на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Байдюк Г.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с третьих лиц Патрушева В.А. и Патрушевой Л.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Байдюк Г.Г. обратилась в суд с заявлением к Патрушеву В.А., Патрушевой Л.Г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года иск Байдюк Г.Г. к Администрации Тюневского сельского поселения был удовлетворен. В связи с рассмотрением указанного спора, заявитель оплатила услуги представителя в размере <.......> руб. Не согласившись с решением суда третьи лица, Патрушев В.А. и Патрушева Л.Г. его обжаловали путем подачи апелляционной жалобы, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2015 года оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения. В связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы, заявитель оплатила услуги представителя в размере <.......> руб.

Заявитель Байдюк Г.Г. в судебном заседании заявление поддержала.

Третье лицо Патрушева Л.Г., представитель ответчика Администрации Тюневского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третье лицо Патрушев В.А. в судебном заседании заявление не признал, поскольку по делу он и его супруга не участвовали в качестве ответчиков, а участвовали в качестве третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Байдюк Г.Г., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на ст. ст. 43 ГПК РФ, указывает, что третьи лица Патрушев В.А., Патрушева Л.Г., не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользовались процессуальными правами и несли процессуальные обязанности, выступали на стороне ответчика Администрации Тюневского сельского поселения и были инициаторами подачи жалобы и дополнительных судебных заседаний.

Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на судебную практику Высшего Арбитражного суда РФ, ст. 6 ГК РФ, заявитель жалобы считает, что если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Байдюк Г.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как сторона по делу, с которой суд присуждает расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, данный вывод суда основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области постановлено решение по делу по иску Байдюк Г.Г. к Администрации Тюневского сельского поселения о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, исковые требования Байдюк Г.Г. удовлетворены (л. д. 102-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2015 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Патрушева В.А. - без удовлетворения (л. д. 138-142).

Из материалов дела следует, что интересы истца Байдюк Г.Г. в суде первой инстанции на основании ордера представлял адвокат Бурлаков О.В. (л. д. 131).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 15.01.2015 года, 19.07.2015 года за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по иску Байдюк Г.Г. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования были уплачены денежные средства в размере <.......> руб. и <.......> руб. (л. д. 149, 151).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Патрушев В.А. являлся лицом, участвующим в деле, и был инициатором обжалования решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года, следовательно, именно Патрушев В.А. несет обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истца Байдюк Г.Г. - Бурлакова О.В. за участие в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Байдюк Г.Г. по дополнительному соглашению от 19.07.2015 года к договору об оказании юридических услуг от 15.01.2015 года были оплачены услуги представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу Патрушева В.А., участие в суде апелляционной инстанции Бурлакова О.В. в сумме <.......> руб., что подтверждается квитанцией от 19 июля 2015 года (л. д. 150-151).

Учитывая, что апелляционная жалоба Патрушева В.А. оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения, следовательно, судебные издержки истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должны быть взысканы с Патрушева В.А. с учетом возражений на апелляционную жалобу Патрушева В.А., участия представителя истца в суде апелляционной инстанции, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств и исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает оспариваемое определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права в части отказа во взыскании с Патрушева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя истца Байдюк Г.Г. - Бурлакова О.В. за участие в суде апелляционной инстанции и подлежащим отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу о взыскании с Патрушева В.А. в пользу Байдюк Г.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Между тем, требования Байдюк Г.Г. к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Патрушеву В.А., Патрушевой Л.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере <.......> руб., судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2015 года исковые требования Байдюк Г.Г. к Администрации Тюневского сельского поселения о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены в полном объеме, а инициатором подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение был Патрушев В.А., потому правовых оснований для взыскания с Патрушевой Л.Г. в пользу Байдюк Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с Патрушева В.А. таких расходов, понесенных Байдюк Г.Г. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поскольку он не являлся ответчиком по делу.

Таким образом, частную жалобу истца Байдюк Г.Г. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2015 года в части отказа во взыскании с третьего лица Патрушева В.А. в пользу Байдюк Г.Г. расходов на оплату услуг представителя – отменить, разрешить вопрос по существу.

«Заявление Байдюк Г.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Патрушева Валентина Александровича в пользу Байдюк Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: